ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9725/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу №  А70-9725/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ИНН 7203248384, ОГРН 1107232022424) 

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени 

об оспаривании постановления от 07.06.2017 № ЦАО1368 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Альфа Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 07.06.2017 № ЦАО1368 о назначении административного наказания.

Решением по настоящему делу, мотивировочная часть которого была изготовлена 28.09.2017, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены ходатайства общества о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Также ООО «Альфа Тюмень» ссылается на то, что административный орган провел проверку в отношении общества без соблюдения правил, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), который применяется к рассматриваемым правоотношениям в связи с исключением положения пункта 1 части 3 статьи 1 такого закона с 01.01.2017. 

Заявитель настаивает на том, что в данном случае проверочные мероприятия в отношении ООО «Альфа Тюмень» были осуществлены в рамках муниципального контроля, который мог проводиться только на основании соответствующего приказа или распоряжения руководителя органа муниципального контроля, и на том, что административным органом не соблюден предусмотренный законом порядок извещения заявителя о проведении проверки и порядок оформления результатов проверки.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.10.2014 №АТ-42-07/2014 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 231,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. В данном помещении находится магазин «Красное & Белое», принадлежащий заявителю.

10.04.2017 в ходе наружного осмотра означенного здания ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обнаружено, что ООО  «Альфа Тюмень» на фасаде здания установило металлический профиль белого и красного цвета с надписью «Красное&Белое», что является нарушением пункта 6 статьи 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства). Составлен акт осмотра от 10.04.2017 №40, произведены фотоснимки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 28.04.2017 Комиссией протокола об административном правонарушении № 40 по признакам совершения заявителем нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

07.06.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление № ЦАО1368, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу пункта 6 статьи 9 Правил благоустройства города запрещается самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается. 

В абзаце 1 пункта 4 статьи 9 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи. 

В случае если внешний вид фасадов объекта капитального строительства соответствует проектной документации объекта капитального строительства, составление паспорта фасадов не требуется (пункт 5 статьи 9 Правил благоустройства). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасада понимается: а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; б) замена облицовочного материала; в) покраска фасада, его частей; г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно- художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам. 

Согласно статье 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом изменение заявителем фасада многоквартирного жилого дома № 75/3 по ул. Дружбы в г. Тюмени, в части нежилого помещения, где расположен магазин «Красное & Белое», путем размещения на нем листов из металлосайдинга с надписью красно-белого цвета с названием магазина «Красное&Белое», в то время как согласно предоставленной в материалы дела проектной документации в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома размещение на фасаде здание означенных листов из металлосайдинга не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, обществом по существу не оспорены.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Альфа Тюмень» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил благоустройства г. Тюмени, в материалах дела не содержится. ООО «Альфа Тюмень» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ ввиду утраты силы пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «Альфа Тюмень», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Центрального административного округа города Тюмени.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО «Альфа Тюмень» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Закона № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства по вышеуказанному адресу, выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признан утратившим силу, в Закон № 294-ФЗ также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Законом № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьёй 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Закон № 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа города Тюмени вне процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, изменения, внесенные в Закон № 294-ФЗ Законом № 277-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2017, вопреки позиции подателя жалобы, не позволяют распространить его действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между обществом и административным органом в связи с проведением последним мероприятий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Центрального административного округа города Тюмени и в связи с выявлением указанного нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение обозначенных выше изменений в Закон № 294-ФЗ в любом случае не отменяет действие нормы статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение Комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлен, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 07.06.2017 № ЦАО1368.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не предоставлены доказательства наличия вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

В этой связи не рассмотрение судом первой инстанции означенных ходатайств не привело к существенному нарушению прав заявителя и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-9725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова