﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13319/2021

06 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) к Муниципальному образованию «Черлакский муниципальный район» в лице Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) об обращении взыскания на автомобили Renault Logan,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального бюджетного учреждения Черлакского муниципального района Омской области «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» (ИНН 5539014764, ОГРН 1105539000379), Главы Черлакского муниципального района, Совета Черлакского муниципального района и Комитета финансового контроля Черлакского муниципального района, 

при участии в судебном заседании от Муниципального образования «Черлакский муниципальный район» в лице Администрации Черлакского муниципального района Омской области Сидорякина Ю.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее - Общество, ООО ЮЦ «Б.Н.П.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Черлакский муниципальный район» в лице Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация) об обращении взыскания на автомобили Renault Logan, приобретенные на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 7А.

Определением судьи от 30.07.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13319/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением суда от 26.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Черлакского муниципального района Омской области «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» (далее - МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района»), Глава Черлакского муниципального района, Совет Черлакского муниципального района и Комитет финансового контроля Черлакского муниципального района.

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в обоснование заявленного требования указало на наличие у Администрации перед Обществом задолженности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-15752/2014 и № А46-20602/2019, на то, что предъявляя требование об обращении взыскания на имущество Администрации, руководствуется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и по аналогии статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец полагает, что передача ответчиком автомобилей Renault Logan в оперативное управление МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» является ничтожной сделкой по причине ее мнимости, поскольку направлена на создание видимости передачи имущества.

Администрация в отзыве на исковое заявление требование истца не признала, указав, что автомобили Renault Logan, приобретенные ответчиком на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 7А, на основании распоряжения Администрации от 17.08.2020 № 326-р были изъяты из оперативного управления ответчика и переданы в оперативное управление МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района», исполнительное производство в отношении Администрации не возбуждалось.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что независимо от того, в чьем распоряжении в настоящее время находится спорное имущество, обращение взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении, невозможно.

МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» в отзыве на исковое заявление указало, что автомобили Renault Logan, приобретенные ответчиком на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 7А, на основании распоряжения Администрации от 17.08.2020 № 326-р были переданы в оперативное управление МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района», всвязи с чем, требование истца не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» утвержден Левченко Евгений Игоревич.

03.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии с распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» Левченко Е.И. удовлетворено; суд признал недействительной сделку по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества, поименованного в судебном акте.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 изменено в части применения реституции, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» Левченко Е. И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Сделка по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р признана незаконной. С Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 47 801 991 руб. 60 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

19.09.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285, права взыскателя осуществляет конкурсный управляющий МУП «Теплокоммунэнерго» Левченко Е. И.

Исполнительный лист предъявлен МУП «Теплокоммунэнерго» к исполнению 17.10.2016; трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), истек 17.01.2017.

Указанное право требования было выставлено на торги по реализации имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на ЭТП Фабрикант (заявка на проведение торгов № 5070097) в составе лота № 10. 

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании протокола от 14.01.2019 № 9 подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070097», победителем торгов признано ООО ЮЦ «Б.Н.П.». 

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 25.01.2019, заключенным между МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (Цедент) и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (Цессионарий), к Цессионарию перешла дебиторская задолженность (право требования) к Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) в общем размере 47 801 991,60 рублей, а также все иные, связанные с данным требованием права.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 25.01.2019 к цессионарию переходят в полном объеме права требования задолженности, а также штрафы, пени, проценты, начисленные или которые будут начислены.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в указанном обязательстве с МУП «Теплокоммунэнерго» на ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу А46-20602/2019 с муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» взысканы проценты в размере 10 636 077 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 180 рублей.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу А46-20602/2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.06.2020 по заявлению истца для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу А46-20602/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029675615.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20602/2019 в удовлетворении заявления Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46-20602/2019 отказано. 

Указанный исполнительный документ в настоящее время также не исполнен и находится на исполнении в Комитете по финансам и контролю Администрации Черлакского муниципального района. 

Таким образом, указанными судебными актами установлено наличие денежного обязательства у Администрации перед ООО ЮЦ «Б.Н.П.». 

По сведениям с сайта zakupki.gov.ru ООО ЮЦ «Б.Н.П.» установлено, что Администрацией в рамках муниципального контракта №7А от 20.07.2020 приобретено имущество – два автомобиля марки Renault Logan 2020 года выпуска общей стоимостью 1421550 рублей.

Ссылаясь на наличие у Администрации перед Обществом указанной выше задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском об обращении взыскания на автомобили Renault Logan, приобретенные на Администрацией на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 7А, в целях исполнения вышеназванных судебных актов. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Главой 24.1 БК РФ предусмотрено 2 различных порядка в отношении исполнения двух разновидностей судебных актов:

- по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов;

- судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В рассматриваемом случае указанные выше судебные акты направлены на взыскание денежных средств с Администрации, то есть с органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как установлено в пункте 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку судебными актами по делам № А46-15752/2014 и № А46-20602/2019 установлено денежное обязательство муниципального образования в лице Администрации, соответственно указанные судебные акты относятся к актам по искам к муниципальному образованию, а не устанавливает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в силу чего положения статьи 242.5 БК РФ, в том числе и положения пунктов 6 и 7 данной статьи, не определяют порядок их исполнения.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2 статьи 126 ГК РФ указано, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Таким образом, пунктом 1 указанной номы установлено, что Российская Федерация и другие публичные образования подобно любому иному субъекту гражданского права несут самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Исключение составляют, в том числе случаи, когда имущество закреплено публичными образованиями за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области действительно находятся 2 автомобиля Renault Logan. Указанные транспортные средства были приобретены в муниципальную собственность на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 7А на поставку автомобиля легкового.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно распоряжению Администрации Черлакского муниципального района от 17.08.2020 № 326-р «Об изъятии из оперативного управления Администрации Черлакского муниципального района движимого имущества и передаче его в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Черлакского муниципального района Омской области «Хозяйственное управление администрации Черлакского муниципального района» и акта приёма-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 17.08.2020, указанные автомобили изъяты из оперативного управления Администрации и переданы в оперативное управление МБУ Черлакского муниципального района Омской области «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района».

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суд находит, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на автомобили, являющиеся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ.

При этом, довод истца о том, что передача ответчиком автомобилей Renault Logan в оперативное управление МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» является ничтожной сделкой по причине ее мнимости, поскольку направлена на создание видимости передачи имущества, суд, учитывая предмет настоящего спора, отклоняет, как не имеющий правового значения.

Также суд считает, что к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии статья 278 ГК РФ, на что ссылается истец, устанавливающая возможность обращения взыскания на земельный участок только на основании решения суда.

Кроме того, следует указать, что согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что в системе действующего правового регулирования обращение взыскания на имущество должника возможно только в рамках возбуждённого исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта. При этом взыскатель или судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника обязан представить доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств. Истцом в материалы дела доказательства возбуждения исполнительного производства, а также доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика, не представлены. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Отказ истцу в удовлетворении требования влечет отнесение на Общество судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к Муниципальному образованию «Черлакский муниципальный район» в лице Администрации Черлакского муниципального района Омской области об обращении взыскания на автомобили Renault Logan 2020 года выпуска общей стоимостью 1421550,00 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                	Н.Н. Осокина