АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65260/2020

Дело № А55-7640/2016

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.12.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №А55-7640/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Голд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Голд» (далее – ООО «Проект Голд», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Проект Голд» утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Голд» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк», Банк) просит определение суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2021 отменить, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником не пропущен. Также указывает на то, что неправомерные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов; ответчиками не приняты необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, не осуществлена передача документации конкурсному управляющему должником.

Представитель ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в мотивированном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Голд» бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом – руководителем должника в период с 07.02.2007 по 25.08.2016 являлась ФИО1, в период с 26.08.2016 по 27.02.2017 – ФИО4 

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений как статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей ООО «Проект Голд» ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на их бездействие, выразившееся в не принятии  надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, расторжению договоров и возврату лизингового имущества, из-за чего возможность взыскания дебиторской задолженности, а также возврата лизингового имущества была фактически утрачена. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего и разрешая вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по заявленным основаниям в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности, суд исследовал обстоятельства исполнения контрагентами должника условий лизинговых договоров, их расторжения, взыскания дебиторской задолженности и возврата лизингового имущества.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что ООО «Проект Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007, при этом основной целью создания компании ООО «Проект Голд» являлось удовлетворение спроса компаний золотодобывающей отрасли России в получение лизинговых услуг и получение прибыли. 

По статье баланса нераспределенная прибыль ООО «Проект Голд» по итогам 2016 года составила 134,3 млн руб. Она сложилась в результате выставления всех долгов клиентам на конец 2016 года, что свидетельствует о проведении претензионной и судебной работы по взысканию задолженности по лизинговым платежам. 

В основной части финансирование проходило через АО «ФИА-Банк», лизинговое имущество находилось в залоге АО «ФИА-Банк». Основными клиентами компании были золотодобывающие предприятия, работающие в Республике Саха (Якутия) и Магаданской области. Большая часть договоров лизинга были заключены ООО «Проект Голд» в период 2007-2013 годов. 

Исследуя причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), судами установлено, что из 60-ти договоров лизинга 40 (сорок) были полностью исполнены. Лизинговые  платежи по действующим 20-ти договорам производились лизингополучателями в соответствии с графиками. 

Вместе с тем, в результате экономического кризиса 2014-2015 годов финансовая стабильность лизингополучателей резко снизилась, и они, не имея возможности исполнять свои обязательства, уходили в процедуры банкротства. 

Сроки возврата кредитных средств, установленные кредитными договорами с АО «ФИА-Банк», были обусловлены сроками оплаты лизинговых платежей, зависящими от сезонности добычи золота лизингополучателями. Неисполнение обязательств лизингополучателями по внесению лизинговых платежей приобрело массовый характер, что повлекло за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (лизинговые платежи - погашение кредитных обязательств), необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост кредитных обязательств и прекращение исполнения собственных обязательств в 2015 году. 

За период с 2014 года у ООО «Проект Голд» заключен всего один договор финансовой аренды (лизинга), что также отрицательно сказалось на общем финансовом состоянии организации. Кроме того, начиная с 2015 года, финансирование лизинговых проектов ООО «Проект Голд» со стороны АО «ФИА-Банк» было полностью прекращено. 

В результате недостаточность денежных средств привела к прекращению исполнения должником налоговых обязательств. На расчетных счетах ООО «Проект Голд» появилась картотека неоплаченных расчетных документов в размере 1 995 220,31 руб., а также ограничения на распоряжения денежными средствами в пределах суммы 14 628 319,35 руб., выставленные налоговым органом по налоговым платежам. 

Кроме того, приказом Банка России у АО «ФИА-Банк» с 08.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Проект Голд» было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 15.03.2016 ООО «Проект Голд» на сайте https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение № 00128336 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

01.04.2016 директором ООО «Проект Голд» в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что кредиторами, включившимся в реестр требований кредиторов ООО «Проект голд», являются АО «ФИА-Банк» в сумме 489 539 575,94 руб., из них залоговые – 467 854 558,33 руб. (определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и от 02.06.2017) и налоговый орган в общей сумме 21 872 415,19 руб. (определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 и от 07.08.2017). 

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии действий со стороны бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности, расторжению договоров лизинга и возврату лизингового имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, между ООО «Проект Голд» и ООО «Янтарь» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5 от 23.04.2007, № 51 от 17.01.2011, № 52 от 27.11.2012, № 53 от 27.11.2012, № 56 от 03.12.2012, № 57 от 03.12.2012, № 58 от 10.12.2012. Объекты лизинга территориально находились в Республике Саха (Якутия). 

В конце мая – начале июня 2015 года ООО «Проект Голд» производился осмотр объектов лизинга (акты осмотра от 28.05.2015, от 30.05.2015, от 01.06.2015). Все имущество находилось в рабочем состоянии и использовалось по назначению. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Проект Голд» все вышеуказанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО6, включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015 по делу № А58-5371/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Янтарь». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2016 по делу №А58-5371/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» в состав третьей очереди включено требование ООО «Проект Голд» по лизинговым платежам. 

Судом также установлено, что между ООО «Проект Голд» и ООО «Оймяконье» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 54 от 27.11.2012, № 55 от 29.11.2012. Объекты лизинга территориально находились в Республике Саха (Якутия). 

В конце мая – начале июня 2015 года ООО «Проект Голд» производился осмотр объектов лизинга (акты осмотра от 28.05.2015, от 30.05.2015). Все имущество находилось в рабочем состоянии и использовалось по назначению. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Проект Голд» все вышеуказанное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим ФИО6, включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги. 

Установив, что даты возникновения просроченной задолженности ООО «Оймяконье» – август 2015 года, даты последних платежей по графику – 30.11.2015 и 27.10.2015, и подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам истек 01.01.2019, то есть практически через два года после признания должника банкротом (18.01.2017) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

На основании изложенного, суд указал на то, что в период руководства должником ФИО1 (с 07.02.2007 по 25.08.2016) срок исковой давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам, не уплаченным в сроки, предусмотренные договорами лизинга, не истек. Истечение срока исковой давности взыскания задолженности приходится на период руководства должником конкурсным управляющим ФИО6 (с 15.02.2017 по январь 2019 года). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2019 по делу № А58-3764/2018 в отношении ООО «Оймяконье» введена процедура наблюдения. 

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оймяконье» требований ООО «Проект Голд» и ей было отказано по причине пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Проект Голд» и ООО «Финтраст» 29.12.2014 заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 42 от 19.05.2008 и № 25 от 22.02.2008, заключенным с ООО «Искра Плюс». 

По условиям договоров уступки от 29.12.2014 ООО «Проект голд» уступил ООО «Финтраст» права требования к ООО «Искра Плюс» по оплате лизинговых платежей – дебиторская задолженность в размере 22 197 003 руб. и 22 504 242 руб. соответственно. 

Согласно договорам уступки от 29.12.2014 за уступаемые права и передаваемые в собственность объекты ООО «Финтраст» выплачивает ООО «Проект Голд» денежные средства в сроки, установленные графиком с 31.08.2015 по 30.11.2015. 

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой ООО «Финтраст» денежных средств, в адрес общества ФИО1 направлялись претензии исх. № 13/1 и № 13/2 от 31.03.2016 с требованием исполнить обязательства по договорам уступки от 29.12.2014, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. 

Установив, что даты возникновения просроченной задолженности ООО «Финтраст» - сентябрь 2015 года, и даты последних платежей по графику – 30.11.2015, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам уступки истек в сентябре-ноябре 2018 года, то есть через 18 (восемнадцать) месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В связи с этим суд отметил, что в период руководства должником ФИО1 (с 07.02.2007 по 25.08.2016), срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Финтраст» по договорам уступки, не истек. Истечение срока исковой давности взыскания задолженности приходится на период руководства должником конкурсным управляющим ФИО6 (с 15.02.2017 по январь 2019). 

Суд первой инстанции также отметил, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финтраст» в настоящее время не ликвидировано и является действующим юридическим лицом. Кроме того, исковая давность применяется в суде только по заявлению стороны, однако конкурсным управляющим должником ФИО3 не представлено доказательств того, что она обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Финтраст» и ей было отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 28 от 24.03.2008, № 33 от 30.04.2008. 

Кроме того, 30.04.2012 между ООО «Проект Голд» и ООО «Индголд» заключены соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Искра», № 27 от 03.03.2008, № 34 от 07.04.2008, № 40 от 18.04.2008, № 43 от 04.06.2008, № 44 от 11.06.2008. 

Также 30.04.2012 между ООО «Проект Голд» и ООО «Искра Плюс» заключены соглашения об уступке прав и переводе долга (о перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Искра», № 21 от 25.01.2008, № 23 от 04.02.2008. Объекты лизинга территориально находились в Республике Саха (Якутия). 

В связи с неуплатой ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс» лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договорами лизинга, в адрес указанных обществ руководителем должника ФИО1 направлялись претензии (исх. № 11) от 25.01.2013, (исх. № 10) от 25.01.2013, (исх. № 9) от 25.01.2013 с требованием исполнить обязательства по договорам лизинга, а также предоставить возможность осмотреть имущество. 

В адрес дебиторов направлялись уведомления № 57 от 13.06.2013, № 56 от 13.06.2013, № 74 от 22.07.2013, № 55 от 13.06.2013 о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности, расторжением договоров лизинга, возвратом объектов лизинга. 13 июня 2013 года претензии также направлялись залогодателям (залог доли в уставном капитале ООО «Искра») – ОАО «Голд Индигир Груп» и ФИО7, и поручителю – ФИО8 

В виду неисполнения со стороны ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс» условий договоров руководством ООО «Проект Голд» в январе 2013 года было принято решение о проведении осмотра лизингового имущества с целью проверки его наличия, состояния, условий хранений и эксплуатации.

Однако провести осмотр имущества ООО «Проект Голд» не смогло ввиду противодействия со стороны работников охраны лизингополучателя, а также фактического владельца организаций ФИО8 

В связи с этим обществом «Проект Голд» были поданы заявления в правоохранительные органы о розыске своего имущества на других участках, где производят добычу золота компании подконтрольные ФИО8

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 правоохранительными органами было установлено, что часть лизингового имущества находилась в нерабочем состоянии и была не пригодна для эксплуатации, часть имущества не удалось обнаружить. 

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу № А5520061/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Индголд». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-20061/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Индголд» в состав третьей очереди включено требование ООО «Проект Голд». 

Кроме того, заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.04.2015 по делу № 2-1492/2015 требования ООО «Проект Голд» удовлетворены: расторгнуты договоры лизинга № 28 от 24.03.2008 и № 33 от 30.04.2008, взыскана солидарно с ООО «Искра» и ФИО8 задолженность по договорам лизинга, суд обязал ООО «Искра» возвратить объекты лизинга. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2014 по делу № А58-4227/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Искра». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2015 по делу № А58-4227/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Искра» в состав третьей очереди включено требование ООО «Проект Голд». 

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.2015 по делу № 24230/2015 требования ООО «Проект Голд» удовлетворены: расторгнуты договоры лизинга № 21 от 25.01.2008 и № 23 от 23.02.2008, взыскана солидарно с ООО «Искра Плюс» и ФИО8 задолженность по договорам лизинга, суд обязал ООО «Искра Плюс» возвратить объекты лизинга. 

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению ФНС России возбуждалось дело о признании ООО «Искра Плюс» несостоятельным (банкротом).

Однако определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2015 по делу № А58-7572/2014 производство по делу о признании ООО «Искра Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. 

Кроме того, производство по делу о признании ООО «Искра Плюс» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ФНС России, определением Арбитражного суда Самарской области) от 24.01.2018 по делу № А55-33405/2017 также прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. 

Данными судебными актами арбитражных судов установлен факт отсутствия реальной возможности погашения ООО «Искра Плюс» образовавшейся задолженности, поскольку какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, движение денежных средств по счетам отсутствует, налоговая отчетность не представлялась. 

Исполнительный лист в отношении ФИО8 не предъявлялся в службу судебных приставов по причине смерти ФИО8 в авиакатастрофе августе 2015 года. 

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности предъявления требований к наследникам ФИО8, однако установлено, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) наследственное дело в отношении ФИО8 не открывалось, то есть отсутствуют наследники, к которым можно было бы предъявить исполнительный лист о взыскании задолженности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства причинения убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, в результате утраты лизинговой техники. 

Разрешая заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной, суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и исходил из того, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в материалах дела представлен акт приема-передачи от 19.08.2016 документации от ФИО1 к ФИО4, согласно которого документация передана в полном объеме. 

Суд дополнительно отметил, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 заявление об истребовании у бывшего директора должника документации не подавалось. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено 28 (двадцать восемь) единиц техники (инвентаризационные описи № 1 от 19.04.2017 и № 2 от 02.08.2017), 42 (сорок две) единицы движимого имущества (инвентаризационная опись № 3 от 02.08.2017). Сообщения о результатах инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.04.2017 № 1747408 и от 02.08.2017 № 1982125. 

Судом также установлено, что часть имущества (28 единиц залогового имущества) выставлено на торги, сведения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ 27.03.2018 № 2560929. Часть имущества (32 объекта движимого имущества) было продано посредством прямого предложения, что подтверждается договором купли-продажи № 01-ДТ от 07.12.2017, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2017 № 2294840. 

Кроме того, к отчетам об определении рыночной стоимости объектов (сообщения в ЕФРСБ от 10.07.2017 №1926565, от 12.09.2017 №2075988) приложены акты осмотра конкурсным управляющим объектов лизинга от 17.04.2017 и от 04.08.2017, место составления актов – п. Усть-Нера Республика Саха (Якутия). 

Установив вышеизложенные обстоятельства,  суд пришел к выводу о том, что данные факты подтверждают наличие у конкурсного управляющего информации и документов об имуществе должника, в том числе информации о месте нахождения лизингового имущества, об идентификации предмета лизинга. 

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), отметил, что презумпция доведения должника до банкротства в результате отсутствия документации является опровержимой; не любая не передача документации может быть расценена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь повлекшая затруднительность или невозможность формирования конкурсной массы конкурсным управляющим (исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц).

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы должника, судом отклонены как несостоятельные, и противоречащие материалам дела, в том числе публикациями о ходе проведения процедуры банкротства ООО «Проект Голд».

Признав недоказанным данное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность к заявленным конкурсным управляющим требованиям в отношении ФИО1 в связи  с сделанным последней заявиления о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе с выводом о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО3 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судами сделан верный вывод о том, что конкурсный управляющий должника, проявляя должную степень осмотрительности, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) с даты признания должника банкротом.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанным конкурсным управляющим основаниям начал течь на следующий день после дня публикации сведений об инвентаризации, то есть с 03.08.2017, и, соответственно, истек 03.08.2018. Объективный срок начался с 18.01.2017, и, соответственно, истек 18.01.2020. 

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вновь утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО3, являющаяся правопреемником прежнего арбитражного управляющего, обратилась в суд 03.12.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока. 

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. 

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит применению трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем подлежат применению действующие на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-7640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева