АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154274/19-67-387

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению АО  "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (111123, Москва город шоссе Энтузиастов, дом 56 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, Москва город, улица адмирала ФИО2, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 39 730 901,32 руб., проценты в размере 14 094 267,79 руб., пени в размере 15 456 730,95 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. №18/3357 от 11.07.2019. ФИО4 по дов. №18/3356 от 11.07.2019. 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 09.01.2019 №7.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 в размере 39 730 901 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 15 456 730 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 14 094 267 руб. 79 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании 10.09.2019 ответчиком заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания по делу. На основании изложенного судом данное заявление не рассматривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, ответчик, подписав Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 прерывал течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее судебным толкованием и практикой применения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») – «Подрядчик» и Открытым акционерным обществом «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ОАО «ГОКБ «Прожектор») - «Субподрядчик» - был заключен Договор № 222/ГУСДА/14 на изготовление и поставку светосигнального оборудования аэродрома (включая комплектующие и расходные материалы) с выполнением пусконаладочных работ на сумму 215 598 696 (двести пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек (далее - Договор).

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 04 мая 2016г. Договору присвоен идентификатор и номер Договора считать следующим: №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14, а цена указанного Договора изменена на 213 052 460 (двести тринадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки.

Дополнительным соглашением №4 от 05 марта 2018 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» - ФГУП «ГВСУ №7».

Таким образом, сторонами по Договору №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 от 22.04.2014г., заключенного на сумму 213 052 460 (двести тринадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки, в том числе Гарантийный депозит в размере 8% (от стоимости Оборудования и/или выполненных пусконаладочных работ) (далее - Договор) являются Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее - ФГУП « ГВСУ №7») - «Подрядчик» - «Ответчик» и Акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (АО «ГОКБ «Прожектор») - «Субподрядчик» - «Истец».

Государственным Заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется изготовить и передать (поставить) Оборудование Подрядчику на складе Субподрядчика, расположенном по адресу: 

<

...> (в пределах г. Москвы), а также выполнить пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

В соответствии с п.1.9. Оборудованием является светосигнальное оборудование аэродрома (включая комплектующие и расходные материалы), необходимое для функционирования Объекта в соответствии с предназначением Объекта, в соответствии с проектной документацией в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Объектом, согласно п.1.10. является реконструкция аэродрома «Североморск-1» по адресу: Мурманская область, гор. Североморск, шифр объекта 3/1-0181-1 ПК.

Срок исполнения обязательств по Договору №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 определен до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.14.1. Договора).

Согласно п. 6.2 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и Акта сдачи-приемки Оборудования. Подписание товарной накладной (Торг-12) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является основанием для проведения расчетов за поставленное Оборудование по соответствующим этапам Календарного плана поставки оборудования (Дополнительное соглашение №3 к Договору).

Принятые по Договору обязательства по поставке Оборудования Субподрядчиком выполнены полностью, а Подрядчик принял Оборудование что подтверждается следующими документами:

- товарными накладными: Н-818 от 22.07.2014г., Н-818/1 от 22.07.2014г., Н-818/2 от 26.08.2014г., Н-818/3 от 01.11.2014г., Н-818/4 от 18.06.2015г., Н-818/5 от 22.09.2015г., Н-818/6 от 13.10.2015г., Н-818/7 от 30.10.2015г., Н-818/8 от 11.12.2015г., Н-818/9 от 12.01.2016г., с отметкой Подрядчика о получении Оборудования;

- утвержденными Сторонами Акты приема-передачи оборудования      А-818 от 22.07.2014г., А-818/1 от 22.07.2014г., А-818/2 от 26.08.2014г., А-818/3 от 01.11.2014г., А-818/5 от 22.09.2015г., А-818/6 от 13.10.2015г., №А-818/7 от 30.10.2015г., №А-818/8 от 11.12.2015г., №А-818/9 от 12.01.2016г.;

- утвержденными Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.07.2014г., №2 от 26.08.2014г., №5 от 22.09.2015г., №6 от 13.10.2015г., №7 от 30.10.2015г., №8 от 11.12.2015г., №9 от 12.01.2016г.

В свою очередь Подрядчик, на момент подачи искового заявления, перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 158 877 325 (сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 24235524 (двадцать четыре миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п №404 от 09.06.14г., п/п №679 от 16.10.14г., п/п №529 от 10.12.14г., п/п №849 от 12.12.14г., п/п №320 от 13.01.15г., п/п №11606 от 04.09.15г., п/п №17695 от 05.09.17г.

Договор предусматривает, что оплата за поставленное Оборудование, осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:

В соответствии с п.5.2.1. Подрядчик, перечисляет Субподрядчику аванс, на основании оригинала счета, предоставленного Субподрядчиком, в размере 30 (тридцати)% от стоимости Договора, что составляет 64 679 609, 07 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% - 9866381,04 (девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 04 копейки, в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Субподрядчика обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковской гарантии).

Однако, Подрядчик, в нарушение условий Договора (п.5.2.1.), осуществил предварительную оплату (аванс) только 09.06.2014г. в размере 64 679 609, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением №404 от 09.06.14г. 

В соответствии с п.5.3. Договора, последующая оплата каждого этапа поставки Оборудования, включая и последний 9-й этап производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами отчетных документов (товарной накладной (ТОРГ-12) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), по соответствующему этапу, предусмотренных Календарным планом поставки оборудования (Дополнительное соглашение №3 к Договору) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также после подписания Сторонами отчетных документов о проведении и приемке пуско-наладочных работ (Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счета-фактуры).

В соответствии с условиями Договора (Дополнительное соглашение №3 к Договору), сроком последнего 9-го этапа поставки Оборудования является 12 января 2016 года.

11 июня 2018 года в нарушение сроков принятия выполненных работ по Договору, комиссией войсковой части 49324 от 09.06.2018г. был подписан и утвержден Акт приемо-сдаточных испытаний (комплексного опробования) поставленного и введенного в эксплуатацию Оборудования. Из которого следует, что поставленное Оборудование прошло проверку и пригодно к дальнейшему использованию. Замечаний по работе Оборудования – не имеется.

Письмом ФГУП «ГВСУ №7» №64/921 от 25 марта 2019 г. сообщается, что Оборудование введено в эксплуатацию с 05 июля 2018г. 

С 15 октября 2018г. Субподрядчиком осуществляются ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствует Акт приема выполненных работ на Объекте.

В соответствии с п.5.3. Договора, Подрядчик должен был в течении                   20 (двадцати) рабочих дней осуществить окончательную оплату за поставленное Оборудование после подписания Сторонами отчетных документов по соответствующему этапу, предусмотренного Календарным планом (Дополнительное соглашение №3 к Договору).

Однако, Подрядчик в нарушение условий Договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. оплату за выполненные работы не производил.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки взаимных расчетов за поставленное Оборудование за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014г., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., а также по состоянию на 31.03.2017 г.

05 сентября 2017 г. платежным поручением №17695 Подрядчик произвел оплату по Договору в размере 20 000 000, 00 рублей.

За период с 06.09.2017г. на момент подачи искового заявления денежных средств от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступило.

После направления Истцом в адрес Ответчика претензии №3/4009 от 04.10.2018г. об осуществлении оплаты за поставленное Оборудование ответа в установленный законом срок - не поступило и оставшиеся денежные средства Подрядчиком – не перечислены.

По состоянию на 10 июня 2019г. задолженность Субподрядчика составляет 54 175 135, 94 (пятьдесят четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 94 копеек за вычетом гарантийного депозита в размере 14 444 236, 61 (четырнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать шесть рублей) 61 копейка.

Итого сумма задолженности с учетом частичного погашения задолженности ответчиком составляет 39 730 901, 32 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот один рубль) 32 копейки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014 №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 в размере 39 730 901 руб. 32 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 14 094 267 руб. 79 коп.

Однако, п.9.8. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств по оплате.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 14 094 267 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 15 456 730 руб. 95 коп. 

Согласно п.9.8. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 7 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в пользу АО  "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" задолженность по договору от 22.04.2014 №1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 в размере 39 730 901 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот один) руб. 32 коп., неустойку за период с 10.02.2016 по 10.06.2019 в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 159 313 (сто пятьдесят девять тысяч триста тринадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев