ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» августа 2025 года Дело № А43-32871/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-32871/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велкор» об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Велкор» – ФИО2 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 04.06.2025 № В25/0406 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 03.07.2025 № 52-21/0025 сроком действия до 23.06.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги», прокуратура Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управление Федеральной налоговой службы Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту- Управление) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» взаимозависимыми лицами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» 1 772 860 455 рублей 33 копеек.  

Определением от 11.10.2024 по указанному делу судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Гостехнадзора по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

Общество с ограниченной ответственностью «Велкор» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части двух гусеничных экскаваторов HITACHI ZX470LC-5G 2021 VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.  

Определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. указывает, что Общество, отказавшись от исполнения договоров лизинга, выразило свою волю на возврат имущества собственнику и действовало в рамках договоров лизинга и предоставленных ему прав. При этом законом предусмотрен порядок зашиты прав лизингополучателя посредствам определения сальдо встречных обязательств. Обращает внимание суда на то, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу гусеничных экскаваторов приводит к дальнейшему ухудшению имущественного положения общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в связи с ростом кредиторской задолженности последнего перед Обществом, а для Управления создает дополнительные препятствия и затруднения для удовлетворения своих имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определении суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. Так, согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  

заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

В силу анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.  

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО Континент» заключены договоры лизинга от 22.04.2021 № В21-18Л и от 22.04.2021 № В21-19Л , по которым во владение ООО «Континент» переданы гусеничные экскаваторы HITACHI ZX470LC-5G 2021 VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.  

Согласно договорам цессии от 04.03.2022 № В21-18Ц и № В21-19Ц права лигинзополучателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Общество указало, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» обязательств, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 18.10.2024) и предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту от 16.12.2024.  

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об исполнении договора лизинга обществом с  

ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор». Так Согласно договору размер лизинговых платежей по договору составляет 63 519 179 рублей 88 копеек, тогда как всего по договору, как первоначальным лизингополучателем, так и обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» Обществу перечислено 72 507 318 рублей 03 копеек. Общество не представило суду первой инстанции сальдо встречных обязательств по договору, по условиям которого бы задолженность общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» являлась значительной и давала право лизинодателю на расторжение договора. Представленные в суд апелляционной инстанции расчёты сумм задолженности по договорам лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.  

Изъятие спорной строительной техники осуществлено после принятия судом обеспечительных мер, что подтверждает факт согласованных действий, направленных на вывод имущества ответчика в целях избежания возможности обращения на него взыскания по долгам последнего, что является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон, как договора лизинга, так и налогового органа в случае удовлетворения судом его требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, данные меры связаны с предметом спора, который на момент рассмотрения заявления не разрешен.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2024 по настоящему делу судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению Гостехнадзора по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не  

может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Континент» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2021 № В21-18Л и от 22.04.2021 № В21-19Л, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность гусеничные экскаваторы HITACHI ZX470LC-5G 2021 VIN 

<

***> и VIN 

<

***> и передал их лизингополучателю (ООО «Континент») за плату во временное владение и пользование.  

Экскаваторы являются собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортных средств осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи паспорта самоходной машины и свидетельстве о регистрации транспортного средства.  

Согласно договорам цессии от 04.03.2022 № В21-18Ц и № В21-19Ц права лигинзополучателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор».  

Между тем из представленных Обществом в материалы дела паспортов самоходной машины и свидетельств о регистрации транспортного средства не усматривается, что в указанные документы внесены записи об обществе с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», как о лизингополучателе. Следовательно, в материалах деда отсутствуют доказательства наличия у органа гостехнадзора информации о принадлежности указанных экскаваторов обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», и, соответственно, возможности исполнять обеспечительную меру. Доказательств обращения в орган гостехнадзора за снятием с учёта вышеуказанных экскаваторов и получения отказа Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что обеспечительная мера, с ходатайством об отмене которой Общество обратилось, нарушает его права, не имеется.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ее  

заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  

25.04.2025 по делу № А43-32871/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Велкор» оставить без удовлетворения. 

Отнести судебные расходы на общество с ограниченной  

ответственностью «Велкор». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева