Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15160/2017

12 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РАНГ» (адрес: Россия, 194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» (адрес: Россия, 142455, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАНГ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» (далее также - ответчик) о взыскании 195 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до ее погашения.

Определением суда от 20.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.04.2017 истец указал, что в просительной части искового заявления допущена техническая опечатка, в связи с чем во втором абзаце просительной части просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 879 100 руб. до момента исполнения решения от 01.07.2016 по делу №А56-27087/2016.

Определением от 13.04.2017 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, заявил соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №42/ОП (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

В связи с отказом поставщика от исполнения Договора и исполнением покупателем обязательства по оплате товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 879 100 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу №А56-27087/2016.

В связи с отсутствием ответчиком действий по возврату неосновательного обогащения истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2017 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание претензии, судебных актов по делу №А56-27087/2016, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Истцом заявлено к взысканию 195 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  21.04.2016-15.01.2017.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в установленном в рамках дела №А56-27087/2016 размере (2 879 100 руб.) на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривается, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд находит расчет процентов, выполненный истцом, обоснованным (как соответствующий нормативному порядку определения процентов по статье 395 ГК РФ, действующему в соответствующий период просрочки) и арифметически верным, учтенный период просрочки не превышает фактически допущенного ответчиком.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (возврата неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению судом.

Доводы ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом отклонены как необоснованные.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму процентов, так как последняя, по мнению ответчика, является чрезмерной, несоответствующей последствиям просрочки.

Вместе с тем, в рамках спора заявлены и рассматриваются требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которых в данной ситуации нормативно установлен и является равным сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в отсутствие соглашения сторон об иной величине процентов либо порядка их определения).

При этом, согласно правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК  РФ.

Принимая во внимание данное правило, учитывая, что заявленный к взысканию размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК  РФ, то основания для его уменьшения судом отсутствуют.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению, так как оснований для квалификации приведенных действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства в качестве злоупотребления правом суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании и в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородск-Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНГ» 195 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.01.2017 на сумму задолженности 2 879 100 руб. по день фактической оплаты задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев