ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20771/2017

г. Самара

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 18 от 01.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу                 №А55-20771/2017 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 27564165 руб. 85 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании 1452334 руб. 16 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Репер-Т», г. Самара,

- Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», г.Москва,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании 27564165 руб. 85 коп., в том числе:

1) 15644398 руб. 51 коп. – задолженность по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015:

- 71897 руб. 18 коп. – задолженность за пользование кредитом по ставке 0,01%;

- 10369770 руб. 09 коп. – задолженность за пользование кредитом по ставке 0,3%;

- 2796031 руб. 77 коп. – неустойка по состоянию на 08.11.2017;

- 2406699 руб. 47 коп. – остаток аванса по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015;

2) 5919767 руб. 35 коп. – задолженность по договору поставки  строительных материалов и оборудования № 1 от 18.05.2016, в том числе:

- 1918544 руб. 47 коп. – задолженность по договору поставки строительных материалов и оборудования № 1 от 18.05.2016 за просрочку обязательств по оплате 0,1%;

- 4001222 руб. 88 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки  строительных материалов и оборудования № 1 от 18.05.2016.

3) 6000000 руб. – убытки.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Репер-Т», Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 07.11.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО «Заря» о взыскании 1452334 руб. 16 коп. – долга по договору подряда от 28.09.2015 №10/09-ПР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Гранд-Строй» об объединении производства по настоящему делу с делом №А55-6155/2018 отказано. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Заря» взыскано 8715799 руб. 12 коп., в том числе: 2796031 руб. 77 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, 4001222 руб. 88 коп. – задолженности по договору поставки № 1 от 18.05.2016, 1918544 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты по договору поставки № 1 от 18.05.2016; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Заря» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» взыскано 1452334 руб. 16 коп. – задолженности по договору подряда №10/09-ПР от 28.09.2015, а также 27523 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Заря» взыскано 7235941 руб. 96 коп.

С ООО «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 109969 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование кредитом по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 по состоянию на 08.11.2017 по ставке 0,01% в размере 71897 руб. 18 коп. и по ставке 0,3% в размере 10369770 руб. 09 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Репер-Т» (далее – ООО «Репер-Т», заказчик), ФИО4 (далее – инвестор-1), ФИО5 (далее – инвестор-2) и ФИО6 (далее – инвестор-3) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 01/08 от 30.01.2008.

Согласно пункту 2.1. данного договора по настоящему соглашению инвестор предоставляет заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта по строительству 12 (двенадцать) этажного офисного здания с подземным паркингом, по адресу: г. Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д. 3а.

ООО «Репер-Т» (далее – заказчик), ФИО4 (далее – инвестор-1), ФИО5 (далее – инвестор-2), ФИО6 (далее – инвестор-3) и Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (далее – инвестор-4) было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору об инвестиционной деятельности №01/08 от 30.01.2008.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения преамбула договора, изложена в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР-Т», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гражданин РФ, ФИО4, именуемый в дальнейшем «Инвестор-1», действующий от собственного имени, с второй стороны, и Гражданка РФ, ФИО5, именуемая в дальнейшем «Инвестор-2», действующий от собственного имени, с третьей стороны, и Гражданка РФ, ФИО6, именуемая в дальнейшем «Инвестор-3», действующий от собственного имени, с четвертой стороны, Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», именуемая в дальнейшем «Инвестор-4», в лице Председателя ФИО7, действующего на основании Устава и Решения Секретариата (Протокол №18 от 16.12.09), и в отдельности именуемые «Инвестор», а вместе именуемые «Соинвесторы» и «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем».

ООО «Репер-Т» (далее – заказчик), ФИО4 (далее – инвестор-1), ФИО5 (далее – инвестор-2), ФИО6 (далее – инвестор-3) и Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (далее – инвестор-4) было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2015 к договору об инвестиционной деятельности №01/08 от 30.01.2008. 

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения преамбула договора №01/08 от 30.01.2008 изложена в следующей редакции: «ООО «РЕПЕР-Т», именуемое в дальнейшем «Заказчик», «Новый Инвестор» «Инвестор-1», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», именуемая в дальнейшем "Инвестор-2", в лице Председателя ФИО7, действующего на основании Устава и Решения Секретариата с другой стороны, и в отдельности, именуемые «Инвестор», а вместе именуемые «Соинвесторы», «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем».

В соответствии с пунктом 5.1. договора об инвестиционной деятельности № 01/08 от 30.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 срок завершения проекта устанавливается не позднее 30.09.2017, при этом результат инвестиционной деятельности должен быть передан инвестору-2 не позднее 31.12.2017. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Между ООО «Репер-Т» (далее – заказчик) и ООО «Заря» (далее – генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 15.09.2015.

Согласно пунктам 1.1.-1.3 данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта – офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором, приложениями к нему и утверждённой заказчиком рабочей документацией. Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ по настоящему договору согласовываются сторонами договора в отдельных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы, предусмотренные договором и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и полностью завершены генподрядчиком в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору. Допустимо досрочное выполнение работ.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.11.2015 к договору генерального подряда от 28.08.2015.

По условиям дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к договору генерального подряда от 28.08.2015 стороны в соответствии с пунктом 1.2. договора согласовали перечень и стоимость выполняемых генподрядчиком работ, включая материалы, необходимые для производства работ, соответственно, в сумме 690172 руб. 90 коп., в сумме 681221 руб. 05 коп., в сумме 1420769 руб. 94 коп. 

Работы, указанные в пунктах 1.1. данных дополнительных соглашений, должны быть полностью выполнены, а результаты сданы заказчику, соответственно, в срок до 30.09.2015, в срок до 31.10.2015, в срок до 30.11.2015.

ООО «Репер-Т» (далее – заказчик) и ООО «Заря» (далее – генподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2015 к договору генерального подряда от 28.08.2015, согласно которому стороны установили срок выполнения работ по договору генерального подряда до 01.02.2016.

ООО «Заря» (далее – заказчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (далее – подрядчик) заключили договор подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы по отделке фасада на объекте: «Офисное здание в 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, планом-графиком работ, иными документами, являющими приложениями к настоящему договору (далее – работы). Подрядчик для выполнения работ обеспечивает своими силами и за свой счет доставку всех необходимых материалов, оборудования на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с планом-графиком производства работ в следующие сроки: начало работ (с учетом протокола разногласия к договору подряда №10/09-ПР от 28.09.2015) – 28.09.2015; окончание работ – 15.01.2015.

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств заказчика, принятых им по настоящему договору, а именно:

- несвоевременной передачи подрядчику мест монтажных работ в состоянии строительной готовности;

- несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по финансированию работ;

- внесение изменений заказчиком в проектную документацию после начала выполнения подрядчиком работ;

- несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, от которых зависит выполнение обязательств подрядчика.

Согласно пунктам 4.1.-4.6. договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены, включает причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг договора и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с договором, и составляет 25566797 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ сформирована с учетом всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает у подрядчика при исполнении настоящего договора. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик уплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 6391699 руб. 37 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Заказчик уплачивает второй платеж в размере 6391699 руб. 37 коп. в срок до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий последующие платежи за фактически выполненные за отчетный месяц работы осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц и счета-фактуры подрядчика, а также предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия, документация завода-изготовителя на материалы и др.). В случае опережения подрядчиком графика производства работ, работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачиваются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктами 5.1.-5.4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно, после уборки строительного мусора и представления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в объеме и по формам, предусмотренным действующими нормативными документами, в срок не позднее до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оповещения подрядчика об окончании работ либо направить подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от их приемки и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Работы, качество которых не соответствует требованиям действующей нормативной документации, проектной документации, а также выполненные из материалов, не соответствующих условиям настоящего договора, приемке не подлежат. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 01 от 28.12.2015 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции:

«Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с план-графиком производства работ в следующие сроки: начало работ: «22» сентября 2015 г. Окончание работ: «01» февраля 2016 г.

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, отодвигаются на срок равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств Заказчика, принятых им по настоящему Договору, а именно:

- несвоевременной передачи Подрядчику мест монтажных работ в состоянии строительной готовности;

- несвоевременного выполнения Заказчиком обязательств по финансированию работ;

- внесение изменений Заказчиком в проектную документацию после начала выполнения Подрядчиком работ;

- несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств, от которых зависит выполнение обязательств Подрядчика.».

Пункты 4.2., 4.3. договора изложены в новой редакции:

«Заказчик уплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 6 391 699,37 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 37 копеек) рублей в течение 6 (шести) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Заказчик уплачивает второй платеж в размере 6 391 699,37 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 37 копеек) рублей в срок до 31.12.2015.».

Дополнительным соглашением № 01 от 28.12.2015 стороны также внесли изменения в план-график производства работ (приложение № 2 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015), изложив его в новой редакции согласно приложению № 2а к настоящему дополнительному соглашению, и в график финансирования (приложение № 3 к договору подряда №10/09-ПР от 28.09.2015), изложив его в новой редакции согласно приложению № 3а к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 02 от 22.01.2016 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 стороны договорились:

1) пункт 4.1. договора изложить в новой редакции, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составляет 25566794 руб. 88 коп.;

2) внести изменения:

 - в приложение № 1 «Протокол согласования договорной стоимости» к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, изложив его в новой редакции согласно приложению № 1б «Протокол согласования договорной стоимости» к дополнительному соглашению;

- в приложение № 2а «План-график производства работ» к дополнительному соглашению № 01 от 28.12.2015 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, изложив его в новой редакции согласно приложению № 2б «План-график производства работ» к дополнительному соглашению; 

- в приложение № 3а «График финансирования» к дополнительному соглашению №01 от 28.12.2015 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, изложив его в новой редакции согласно приложению № 3б «График финансирования» к дополнительному соглашению. 

3) дополнить договор приложением № 4 «Техническое задание» к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 в редакции согласно приложению № 4б «Техническое задание» к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 03 от 19.12.2016 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 стороны договорились:

1) пункт 4.1. договора изложить в новой редакции, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составляет 27960317 руб. 65 коп.;

2) внести изменения:

- в приложение № 1б «Протокол согласования договорной стоимости» к дополнительному соглашению № 02 от 22.01.2016 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, изложив его в новой редакции согласно приложению № 1в «Протокол согласования договорной стоимости» к настоящему дополнительному соглашению;

- в приложение № 2б «План – график производства работ» к дополнительному соглашению № 02 от 22.01.2016 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, изложив его в новой редакции согласно приложению № 2в «План – график производства работ» к настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 о выполнении работ по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 на общую сумму 21185732 руб. 90 коп., а именно: акт № 1 от 29.01.2016 на сумму 2364427 руб. 42 коп.; акт № 2 от 29.02.2016 на сумму 2184886 руб. 08 коп.; акт № 3 от 29.04.2016 на сумму 3934972 руб. 20 коп.; акт № 4 от 31.05.2016 на сумму 2820272 руб.; акт № 5 от 30.06.2016 на сумму 1432010 руб. 97 коп.; акт № 6 от 30.08.2016 на сумму 2712708 руб. 63 коп.; акт № 7 от 30.09.2016 на сумму 686051 руб. 32 коп.; акт № 8 от 31.01.2017 на сумму 1995311 руб. 80 коп.; акт № 9 от 30.06.2017 на сумму 3055092 руб. 48 коп.

Платежными поручениями истцом были оплачены работы по договору подряда №10/09-ПР от 28.09.2015 на общую сумму 19733398 руб. 74 коп., а именно: № 10 от 05.10.2015 на сумму 6391699 руб. 37 коп.; № 70 от 29.12.2015 на сумму 6391699 руб. 37 коп.; № 41 от 08.04.2016 на сумму 800000 руб., № 56 от 29.04.2016 на сумму 250000 руб., № 57 от 05.05.2016 на сумму 250000 руб.; № 68 от 18.05.2016 на сумму 200000 руб., № 69 от 20.05.2016 на сумму 200000 руб.; № 70 от 27.05.2016 на сумму 300000 руб., № 79 от 10.06.2016 на сумму 600000 руб., № 81 от 20.06.2016 на сумму 500000 руб., № 108 от 06.09.2016 на сумму 650000 руб., № 119 от 21.09.2016 на сумму 200000 руб., № 120 от 22.09.2016 на сумму 200000 руб., № 122 от 23.09.2016 на сумму 200000 руб., № 123 от 26.09.2016 на сумму 200000 руб., № 124 от 28.09.2016 на сумму 200000 руб., № 125 от 29.09.2016 на сумму 200000 руб., № 199 от 14.10.2016 на сумму 400000 руб., № 43 от 09.03.2017 на сумму 300000 руб., № 50 от 21.03.2017 на сумму 100000 руб., № 52 от 22.03.2017 на сумму 100000 руб., № 90 от 10.05.2017 на сумму 300000 руб., № 97 от 11.05.2017 на сумму 300000 руб., № 112 от 01.06.2017 на сумму 250000 руб., № 117 от 06.06.2017 на сумму 250000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 стороны установили, что несвоевременно возвращенные авансы, выплаченные подрядчику по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, с момента перечисления аванса до момента полного возврата, являются коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,01% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня возврата (зачета) аванса;

- 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. 

При этом суммой кредита является остаток невозвращенных либо несвоевременно возвращенных авансов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец в связи с просрочкой окончания выполнения работ просил взыскать с ответчика, в том числе: 2406699 руб. 47 коп. – неотработанного аванса по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, 71897 руб. 18 коп. – задолженности за пользование кредитом по ставке 0,01%, 10369770 руб. 09 коп. – задолженности за пользование кредитом по ставке 0,3%.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Анализ условий договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 свидетельствует о том, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

С учетом изложенного договор подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 является действующим. Право требовать возврата неисполненного по договору подряда, который в установленном порядке не прекращен и не расторгнут, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме), и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленной истцом в качестве аванса, обусловленные обязанностью выполнить предусмотренные договором работы. 

Прекращение действия договора подряда является необходимым основанием для взыскания с его стороны неотработанного аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, договором подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015, в частности условиями пунктов 4.4. и 6.2., порядок и сроки возврата аванса не предусмотрены.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.2. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 6.2. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не подлежит применению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу №А55-16566/2017. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока завершения работ по объекту в целом за период с 02.02.2016 по 08.11.2017 в размере 2796031 руб. 77 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения этого обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по договору имело место именно по вине истца.

Согласно пункту 2.2. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для производства работ, включая точки подключения электроэнергии, подъездные пути для автотранспорта и подъемных механизмов к месту складирования материалов, передать подрядчику один экземпляр проектной документации.

Данный факт подтверждается письмом истца от 18.11.2015 о том, что проектная документация передана в полном объеме, а также о том, что работы по договору подрядчиком также не начаты.

Ответчик на данное письмо не ответил, о не передачи проектной документации не заявил.

На основании актов приема-передачи строительной части помещений (сооружений) №1, №2, №3 от 04.12.2015 подрядчику была обеспечена строительная готовность объекта для производства работ, включая точки подключения электроэнергии, подъездные пути для автотранспорта и подъемных механизмов к месту складирования материалов, переданы места монтажных работ в состоянии строительной готовности.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 было подписано сторонами 28.12.2015, таким образом, площадка была передана подрядчику до подписания данного дополнительного соглашения, следовательно, устанавливая срок окончания работ 01.02.2016, подрядчик отдавал отчет о том, что может выполнить данные работы в указанный срок. 

По тому же основанию правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на письмо от 27.10.2015 об увеличении срока окончания работ на 20 дней.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 в редакции протокола разногласий, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2796031 руб. 77 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, также просил взыскать с ответчика 4001222 руб. 88 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов и оборудования № 1 от 18.05.2016 и 1918544 руб. 47 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 18.05.2016.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. данного договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы и (или) оборудование (далее по договору – товар). Наименование товара, его количество, характеристики, цена, общая стоимость, порядок оплаты и сроки поставки указаны в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставщик гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц, включая арест и залог.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. договора условия и порядок поставки товара указывается сторонами в приложении к договору. Срок поставки указывается в приложениях. В случае нарушения срока оплаты, указанного в приложении к договору, поставщик имеет право на тот же период задержать срок поставки товара. Передача сопроводительной документации на товар производится после полной оплаты Ттовара.

Покупатель, принимая товар по накладной, производит его проверку по ассортименту, количеству и комплектности. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю и риск случайной гибели товара происходит одновременно с получением последним товара и сопроводительной документации.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора оплата товара производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Срок и порядок оплаты товара указывается сторонами в приложении к договору. Сумма оплаты товара включает в себя все затраты поставщика, связанные с поставкой товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 18.05.2016 к договору поставки № 1 от 18.05.2016, в соответствии с которой общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 3000241 руб. 27 коп. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации. Оплата всего товара производится покупателем частями в срок не позднее 01.07.2016. 

Сторонами также подписана спецификация № 2 от 10.06.2016 к договору поставки № 1 от 18.05.2016, в соответствии с которой общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 1000981 руб. 61 коп. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации. Оплата всего товара производится покупателем частями в срок не позднее 01.09.2016. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 1 от 18.05.2016 является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки № 1 от 18.05.2016 истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарная накладная №13 от 18.05.2016 на сумму 3000241 руб. 27 коп. и товарная накладная № 16 от 10.06.2016 на сумму 1000981 руб. 61 коп. Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.01.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 4001222 руб. 88 коп.

Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной № 13 от 18.05.2016 на сумму 3000241 руб. 27 коп. и товарной накладной № 16 от 10.06.2016 на сумму 1000981 руб. 61 коп., но впоследствии данное заявление отозвал.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 у ИФНС по Красноглинскому району города Самары истребованы сведения о вычетах НДС по договору поставки № 1 от 18.05.2016 в отношении ООО «СК «Гранд-Строй», а также выписка из акта камеральной проверки по исполнению договора поставки № 1 от 18.05.2016 с приложением копий первичных документов в обоснование представляемых сведений.

ИФНС по Красноглинскому району города Самары письмом от 11.01.2018 сообщила, что ответчик заявляет налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных истцом, а именно на сумму 4001222 руб. 88 коп., в том числе на стоимость покупок в размере 3000241 руб. 27 коп. и 1000981 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1 от 18.05.2016 в сумме 4001222 руб. 88 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 1 от 18.05.2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе выставить ему требование о выплате пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2. договора поставки № 1 от 18.05.2016 суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1918544 руб. 47 коп. за период с 02.07.2016 по 08.11.2017.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 и по договору поставки № 1 от 18.05.2016 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 и договоре поставки № 1 от 18.05.2016, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 и договоре поставки № 1 от 18.05.2016 по обоюдному согласию.

При согласовании условий договоров разногласий относительного размера неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 6000000 руб., поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцом не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1452334 руб. 16 коп. – долга по договору подряда №10/09-ПР от 28.09.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору подряда № 10/09-ПР от 28.09.2015 в размере 1452334 руб. 16 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску и удовлетворением требований по встречному иску судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7235941 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу №А55-20771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина