ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202193/20-121-1023

г. Москва

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ УПРДОР "КОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002, 185035, 

<

...> (центр Р-Н), 1, А)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, 

<

...>),

третье лицо: АО "ВАД"

о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 20/44/93/27,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.12.2020 № 96, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.09.2020 № ИА/80342/20, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР "КОЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 20/44/93/27.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО "ВАД", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (Карельское УФАС России) обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Карельское УФАС России, руководствуясь пунктом 1.2 приказа ФАС России от 13.10.2015 года № 955/15, направила указанное обращение в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) по подведомственности.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев указанное обращение, руководствуясь статьёй 92, пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, подпункта 2 пункта 8 приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, вынесла оспариваемое решение от 20.08.2020 по делу №» 20/44/93/27 об отказе Учреждению в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о признании в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что данное решение от 20.08.2020 года по делу № 20/44/93/27 Федеральной антимонопольной службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 93 Закона о контрактной системе обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также при применении закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствие с частью 8 статьи 93 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Во время проведения внеплановой проверки установлено, что что документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом СРО, а также Заявителем неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных работ является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург Мурманск Федерального дорожного агентства» об отсутствии в их действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), пункту 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее -Постановление № 402) к капитальному ремонту линейных объектов относятся такие работы, в процессе которых производится изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту:

- автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1225- км 1248, Мурманская область (далее - Объект № 1),

-          автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1390- км 1408, Мурманская область (далее - Объект № 2),

-           автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 502 - км 532,

Республика Карелия (далее - Объект № 3).

Вместе с тем, ФАС России установлено, что в соответствии с проектными документациями, размещенными заказчиком в ЕИС, в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукциона, подрядчиком подлежат выполнению, в том числе работы по капитальному ремонту, в частности работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и другие.

Кроме того, выполнение работ по капитальному ремонту на вышеуказанных объектах функционально и технически связано между собой, поскольку в рамках одной Аукционной документации работы выполняются в двух субъектах Российской Федерации, участки дорог не граничат друг с другом, на каждый объект разработана отдельная проектная документация.

Объединение в один лот строительства различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, что ограничивает конкуренцию, лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение контракта по одному адресу выполнение работ по капитальному ремонту дороги, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех дорог, подлежащих ремонту, путем формирования укрупненного лота.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что объединение в один лот выполнения работ по строительству автомобильных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, не являются единой составной частью одной дороги, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Указанные действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе, открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Кроме того, формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для того чтобы осуществить организацию работ по выполнению контракта в силу необходимости их выполнения в различных субъектах Российской Федерации, участнику аукциона необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы.

Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, включение заказчиком требования о выполнении работ в различных субъектах Российской Федерации, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников аукциона.

В рассматриваемом случае действия заказчика приводят к необоснованному сокращению числа участников закупки, поскольку в один лот объединено строительство различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, что ограничивает конкуренцию, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге, навязывая приобретение всех дорог, подлежащих капитальному ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд также полагает, что документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту может осуществляться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом являющимся членом СРО.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, а также пункту 5 Информационной карты Аукциона, предметом закупки являются «Ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1225 - км 1248, Мурманская область;   ремонт   автомобильной   дороги   Р-21    "Кола"   Санкт-Петербург   - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1390 - км 1408, Мурманская область; ремонт автомобильной дороги А-119 Вологда -Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 502 - км 532, Республика Карелия».

В соответствии с Техническим заданием, исполнитель выполняет следующие работы:

-           Подготовительные работы.

-           Организация дорожного движения на период производства работ.

-           Разборка водосбросов, асфальтобетонного покрытия и лотков.

-           Пуско-наладочные работы.

-           Ремонт труб.

-           Восстановление водопропускных труб.

-           Примыкания.

-           Обустройство дороги.

-           Земляные работы

-           Установка автобусных установок.

-           Нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждены классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог:

«П. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог: 3. При капитальном ремонте проводятся следующие работы:

2) по дорожным одеждам:

а)         усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона;

б)         полная замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную;

в)         уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, в том числе при увеличении полос движения без изменения категории дороги и дополнительного землеотвода;

г)         укрепление обочин;

д)         устройство недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий и недостающих бордюров по краям тротуаров;

е)         укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий;

Вместе с тем, согласно ведомости объемов и стоимости работ необходимо выполнять в том числе работы:

-           Устройство нижнего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 22 см.

-           Устройство слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 15 см.

-           Разборка существующего слоя щебеночного основания с погрузкой, транспортировкой и разравниванием в полосе отвода.

-           Устройство дополнительного слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 30 см.

-           Укрепление обочин средней толщиной 10 см фрезерованным материалом. Вместе с тем, по общему правилу в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 устройство оснований автомобильной дороги не может являться текущим ремонтом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что выполнение работ по предмету закупки относится к капитальному ремонту, в связи с чем, документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), а также в документации об Аукционе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Решение и Предписание ФАС России от 20.08.2020 по делу № 20/44/93/27 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Государственные казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае осуществление ими публичных полномочий.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Истец не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При указанных обстоятельствах госпошлина взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФКУ УПРДОР "КОЛА" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2020 № 20/44/93/27.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова