ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21077/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-21077/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

по иску ООО «РИВАЛК» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); ООО «АЭРОКАРГО» (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РИВАЛК» (далее – ООО «РИВАЛК», ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) о взыскании 792 799 рублей из которых: 559 999 рублей стоимости утраченного груза, 232 800 рублей стоимости услуг по перевозке грузов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле качестве третьего лица ООО «АЭРОКАРГО» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле качестве соответчика ООО «АЭРОКАРГО» (ИНН 

<

***>).

Решением от 15.02.2023 с ООО «АЭРОКАРГО» в пользу ООО «РИВАЛК» взыскано 792 799 рублей, из которых: 559 999 рублей стоимости утраченного груза, 232 800 рублей стоимости услуг по перевозке грузов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 856 рублей. В иске к ИП ФИО3 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2023, ООО «РИВАЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, удовлетворить исковые требования солидарно к обоим ответчикам. 

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; в силу статей 156 и 266  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «РивалК» оплатило ИП ФИО3 стоимость перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург (Колпино) – Певек в общей сумме 232 800 рублей, в том числе 222 000 рублей на основании счета ИП ФИО3 № 00БП-001555 от 06.10.2021 г. и 10 800 рублей на основании счета ИП ФИО3 № 00БП-001634 от 11.10.2021 г. 

Приемка груза оформлена накладной № 2127910056899 от 06.10.2021 г., ориентировочная дата доставки груза, указанная в накладной, – 11.10.2021 г. 

Заявленная стоимость груза, указанная в накладной, – 559 999 рублей, подтверждается также УПД № 102 от 07.10.2021 г. и Договором поставки № 9-169750-Д от 03.08.2021 г. 

Однако, ни 11.10.2021 г., ни по состоянию на конец декабря 2021 г., ни по настоящее время груз по накладной № 2127910056899 от 06.10.2021 г. получателю не доставлен, отправителю не возвращен, местоположение груза неизвестно. 

С учетом того, что оплаченные ИП ФИО3 услуги фактически не были оказаны (груз получателю не доставлен), ООО «РивалК» 28.12.2021 г. обратилось к Ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, внесенных ООО «РивалК» за такие услуги на основании счетов № 00БП-001555 от 06.10.2021 г. и № 00БП001634 от 11.10.2021 г., в общей сумме 232 800 рублей, а также возместить стоимость утраченного груза в размере 559 999 рублей. 

Досудебное требование Истца получено Ответчиком 10 января 2022 года, однако по настоящее время какого-либо ответа на него Ответчиком не предоставлено, требования Истца не удовлетворены ни полностью, ни в части, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). 

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а согласно пункту 4 статьи 4 в момент принятия груза обязан выдать экспедиторский документ. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Транспортная накладная № 2127910056899 от 06.10.2021 применительно к настоящему спору не подтверждает ни факт принятия ИП ФИО3 груза к перевозке, ни факт перевозки, ни факт передачи груза грузополучателю, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания транспортных услуг ИП ФИО3 в отношении Истца. 

Экономическая суть и цель возмездной услуги по перевозке груза состоит в перемещении груза, выданного грузоотправителем в адрес указанного грузополучателя и вручения данного груза грузополучателю. В то же время накладная СП-10/385 от 08.10.2021 г. подтверждает, что груз для транспортировки получило ООО «АЭРОКАРГО», что не опровергается Истцом, при этом, согласно представленным платежным поручениям, денежные средства за перевозку были также переведены в адрес последнего. 

На основании указанных обстоятельств, суд делает вывод, что фактически отношения по перевозке сложились у Истца с ООО «АЭРОКАРГО». С учетом изложенного, у суда отсутствую основания для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3.

Согласно материалам дела, заявленная стоимость груза, указанная в накладной, – 559 999 рублей. Груз по накладной № 2127910056899 от 06.10.2021 г. получателю не доставлен, отправителю не возвращен, местоположение груза неизвестно, оплаченные услуги фактически не были оказаны (груз получателю не доставлен).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2023 года по делу №  А56-21077/2022  отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИВАЛК» 792 799 рублей из которых: 559 999 рублей стоимости утраченного груза, 232 800 рублей стоимости услуг по перевозке грузов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 856 рублей. 

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева