ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104938/2019

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34804/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-104938/2019/истр.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов и об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу должника часть стоимости совместного имущества супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просит:

1) истребовать у ФИО2 документы, на основании которых произведено отчуждение жилого дома кадастровый номер 47:26:0108001:5125, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», в 300 м восточнее д. Глинка уч. 1, ул. Светлая, д.91, а также следующих транспортных средств: Шкода Superb 

<

***>, Ниссан Almera Classic 1.6 

<

***>, Range Rover 

<

***>, Ауди Q7 

<

***>.

2) Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО5 половину денежных средств, полученных от реализации жилого дома кадастровый номер 47:26:0108001:5125, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», в половину денежных средств, полученных от реализации следующих транспортных средств: Шкода Superb 

<

***>, Ниссан Almera Classic 1.6 

<

***>, Range Rover 

<

***>, Ауди Q7 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскана ½ стоимости отчужденного общего совместного имущества супругов, а именно: жилого дома кадастровый номер 47:26:0108001:5125, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», в 300 м восточнее д. Глинка уч. 1, ул. Светлая, д.91, - в размере 15 775 000 рублей; автомобилей: Шкода Superb VIN 

<

***> – в размере 450 000 рублей, Ниссан Almera Classic 1.6 VIN  

<

***> – в размере 50 000 рублей;  Ауди Q7 VIN 

<

***>– в размере 1 700 000 рублей, Range Rover VIN 

<

***> –  в размере 1 340 000 рублей. В удовлетворении заявления в части истребования у ФИО2 документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что автомобили и жилой дом не являются общей собственностью супругов, приобретались ФИО2 на денежные средства, подаренные ей супругой отца и полученные от реализации принадлежащей ей квартиры.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суд 17.01.2022 от ФИО2 поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного  направления указанных документов в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между должником и ФИО6 заключен брак.

26.04.2018 между должником и ФИО2 (ФИО7) заключен брачный договор № 78АБ4586610 в письменной форме, удостоверенный нотариусом ФИО8, по условиям которого на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака, по различным основаниям, до заключения настоящего договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности.

После заключения брачного договора ФИО2 приобретено и впоследствии отчуждено следующее имущество: жилой дом кадастровый номер 47:26:0108001:5125, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», в 300 м восточнее д. Глинка уч. 1, ул. Светлая, д.91, транспортные средства: Шкода Superb 

<

***>, Ниссан Almera Classic 1.6 

<

***>, Range Rover 

<

***>, Ауди Q7 

<

***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать указанное имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что жилой дом и транспортные средства  были приобретены в период брака, в связи с чем являлись совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд обоснованно признал, что заявление финансового управляющего в части взыскания половины денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, проданное имущество, не является общим, поскольку было   приобретено ФИО2 на денежные средства, подаренные ей на тридцатилетие супругой отца и полученные от реализации принадлежащей ей 1/3 квартиры, приобретенной до вступления в брак, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и документально неподтвержденные.

 Как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих, что именно за счет денежных средств, полученных от продажи в 2017 году 1/3 доли в квартире было приобретено спорное имущество, а также подтверждающих  факт передачи ФИО9 в дар ФИО2 денежных средств в сумме 40000000 руб.  в материалы дела не представлено.  Нотариально оформленные протоколы допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 такими доказательствами не являются. В судебное заседание указанные лица не явились, обстоятельства передачи денежных средств в дар не подтвердили.  Документов, свидетельствующих о снятии  ФИО9 денежных средств в сопоставимой сумме со счетов, либо об уплате ФИО2 налога со стоимости подаренных ей денежных средств, материалы дела не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к подобным пояснениям, учитывая аффилированность указанных лиц, и их заинтересованность в недопущении обращения взыскания на  спорное имущество.

Каких-либо объективных причин и разумных объяснений  относительно  необходимости  заключения  брачного договора от 28.04.2018, который также признан судом недействительным, а также того факта, что ФИО2, располагая сведениями об  имущественном положении супруга и неисполненных обязательствах, на полученные в дар и от реализации 1/3 квартиры денежные средства совершила покупку жилого дома и четырех транспортных средств, подателем жалобы  также не приведено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы, необоснованными и документально неподтвержденными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу № А56-104938/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов