Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3297/2025

г. Благовещенск

22 октября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

08 октября 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 868 122,80 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 25.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2025.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 868 122,80 руб., в том числе: 963 200 руб. – основной долг; 111 731,20 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023; 23 454 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины;  30 000 руб. – судебные расходы на оплату  услуг представителя; 739 737,60 руб. – неустойка за период с 26.01.2023 по 03.03.2025; а также  неустойки (пени) начиная с 04.03.2025 начисленной на задолженность в размере 963 200 руб., из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - третье лицо, ООО «Звезда», общество).

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/01/2022, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался предоставить заказчику с целью реализации строительства объекта: «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ» I этап строительства мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы)» XI этап. Цех насыщения и модульной сборки», а заказчик обязался принять и оплатить услуги транспортных средств, строительных машин без экипажа, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации техники в целях договора, по ценам, определенным сторонами в спецификациях, заявке № 1 (Приложения к договору № 1, № 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 с ООО «Звезда» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022 в размере 963 200 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 111 731,20 руб., а также неустойка начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 454 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019; директором и единственным участником общества является ФИО2

Истец на основании анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Звезда», предоставленной государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также анализа финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», считает, что общество в период действия договора от 28.01.2022 № 28/01/2022 (с 28.01.2022 по 31.05.2022) являлось неплатежеспособным с 01.01.2022; у третьего лица отсутствовала возможность встречного предоставления по сделке.

16.03.2023 в отношении ООО «Звезда» выдан исполнительный лист серии ФС № 023530736 от 16.03.2023, возбуждено исполнительное производство от 26.04.2023 № 85774/23/28027-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 276183/23/28027; исполнительное производство не прекращено, взыскания не производились.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил письменные пояснения, в которых указал, что на момент заключения сделки не обладал и объективно не имел возможности владеть информацией свидетельствующей о реальной платежеспособности ответчика, либо о наличии признаков финансовой нестабильности; в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 истцом 16.02.2023 был получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 85774/23/28027-ИП в последующем объедено в сводное исполнительное производство № 276183/23/28027; до настоящего времени взысканий по исполнительному производству не производилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил отзыв, в котором указал, что заявленная истцом задолженность фактически погашена представителем ответчика ФИО3 путем передачи имущества в собственность ИП ФИО1 в виде покрасочной станции стоимостью более 1 млн. рублей при свидетелях..

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, направлена соответствующая информация для обеспечения доступа к судебному заседанию с использованием технических средств; вместе с тем, ФИО2 к системе веб-конференции надлежащим образом не подключился.

Специфика веб-конференции заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, ответчику была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Ответчик также направил в суд ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля - ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая порядок сбора доказательств по настоящему делу, а также имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Ответчик не мотивировал какими именно сведениями о фактических обстоятельствах. с учетом предмета спора, имеющих значение для рассмотрения дела, обладает данный свидетель, учитывая отсутствие в деле доказательств по передаче покрасочной станции в собственность истцу от представителя ответчика - ФИО3, в счет погашения долга.

При этом ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суд денежных средств в размере, обеспечивающем возмещение свидетелю расходов в связи с его явкой в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям (определением от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетеля - ФИО3 отказано).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Звезда» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100 % (20 000 руб.).

28.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Звезда» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники без экипажа № 28/01/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, исполнитель обязался предоставить заказчику с целью реализации строительства объекта: «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I-XVI этапы)» XI этап. Цех насыщения и модульной сборки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги транспортных средств, строительных машин без экипажа, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации техники в целях договора, по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, заявке № 1 (Приложения к договору № 1, 2).

Согласно пункту 1.4 договора услуга по договору считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента оказания исполнителем услуги, при наличии подтверждающих документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является акт оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком документов согласно пункта 4.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги стоимостью 963 200 руб. согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 в сумме 267 300 руб., от 31.03.2022 № 2 на сумму 231 000 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 257 000 руб., от 31.05.2022 № 4 в сумме 207 900 руб. с приложением счетов на оплату; ООО «Звезда» обязанность по внесению арендной платы не исполнена.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Звезда» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022 в размере 963 200 руб., договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 22.08.2022 в размере 82 223,60 руб., а с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (делу присвоен номер А51-15296/2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Звезда» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022 в размере 963 200 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 111 731,20 руб., а с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 вступило в законную силу.

16.03.2023 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 023530736 на взыскание с ООО «Звезда» основного долга по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022 в размере 963 200 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 111 731,20 руб., а с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023530736 возбуждено исполнительное производство № 85774/23/28027-ИП, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство № 276183/23/28027, взыскания не производились.

Истец пояснил, что ООО «Звезда» по состоянию на 01.01.2022 (28.01.2022 - дата заключения договора на оказание услуг спецтехники без экипажа № 28/01/2022) имело признаки неплатежеспособности, то есть встречное предоставление по сделке отсутствовало, что подтверждается анализом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Звезда», предоставленной государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также анализом финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ».

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление им хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что 20.11.2023 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Закона о банкротстве (делу присвоен номер А04-10686/2023).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024 производство по делу № А04-10686/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда» прекращено в связи с тем, что задолженность по основному долгу перед налоговым органом составляет менее двух миллионов рублей, а также отсутствием поступивших заявлений от других кредиторов о признании общества банкротом.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1047-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 06.10.2021 № 2126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и др.).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (хозяйственного общества), действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения данной обязанности указанное лицо несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков в результате своих неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факты: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, требуется чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе и до доведения банкротства общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности ООО «Звезда» истец указывает на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Звезда», размещенный в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также проведенный истцом с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которые показали, что по состоянию на 01.01.2020 ООО «Звезда» не обладало достаточным объемом оборотных средств, необходимым для ведения хозяйственной деятельности и не могло своевременно погашать все обязательства, то есть из этих коэффициентов усматривается появление признака неплатежеспособности.

Также из анализа данных сведений следует, что коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Звезда» за период с 08.02.2019 по 24.02.2025 находится ниже значения 0,2, что позволяет суду прийти к выводу о не состоянии оплатить немедленные долговые обязательства; коэффициент текущей ликвидности ООО «Звезда» за период с 08.02.2019 по 24.02.2025 меньше 1,0, то есть хозяйствующий субъект не в состоянии стабильно оплачивать текущие обязательства, недостаточно активов для погашения обязательств.

Кроме того, из анализа коэффициента восстановления платежеспособности корпорации за период с 31.12.2019 по 24.02.2025 следует отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность (коэффициент менее 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Звезда» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022 в размере 963 200 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 111 731,20 руб., а с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Звезда» по данным сервиса Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss) имеет кредиторскую задолженность, наличие таковой также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 № А04-2520/2020 – 627 093,30 руб., судебный приказ от 23.05.2023 по делу № А04-4310/2023 – 6 500 руб., определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 № А51-9025/2023 – 11 240 000 руб., решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-9923/2024 – 1 206 638 руб., решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 по делу № А51-9925/2024 – 1 171 511,21 руб.; итого – 14 251 742,51 руб.).

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав; получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения судебного акта.

Вместе с тем, ФИО2 как директор ООО «Звезда» и единственный участник корпорации, определяющий модель поведения подконтрольного общества действий по погашению задолженности взысканной в судебном порядке до настоящего времени не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такая модель поведения ФИО2 являющегося единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта и единственным участником ООО «Звезда» не может считаться добросовестной и разумной; факт неплатежеспособности ООО «Звезда» по состоянию на 01.01.2020 подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования указывает, что задолженность фактически погашена представителем ответчика ФИО3 путем передачи имущества в собственность ИП ФИО1 в виде покрасочной станции стоимостью более 1 млн. рублей, однако соответствующих доказательств в обоснование данного довода ФИО2 в материалы дела не представил. Доказательства прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу № А51-15296/2022 в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела № А51-15296/2022 установил, что акты о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 на сумму 267 300 руб., от 31.03.2022 № 2 на сумму 231 000 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 257 400 руб., от 31.05.2022 № 4 не подписывал.

Вместе с тем, решение Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022 вступило в законную силу и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А51-15296/2022 является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, согласно информации размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в сети Интернет соответствующего заявления от ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А51-15296/2022 не поступало.

Фактически по существу заявленных требований каких-либо возражений ФИО2 не представлено, доказательства, свидетельствующие о добросовестности ФИО2 при осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии его вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о нарушении истцом порядка предъявления заявленных исковых требований минуя порядок установленный Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установив, что по состоянию на 01.01.2020 (28.01.2022 - дата заключения договора на оказание услуг спецтехники без экипажа № 28/01/2022) ООО «Звезда» по факту являлось неплатежеспособным, а также то, что действия (бездействия) ФИО2, как единственного участника и руководителя общества по управлению хозяйствующим субъектом привели к возникновению убытков (невозможность расчета ООО «Звезда» по своим обязательствам) у истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 868 122,80 руб. (из них: 963 200 руб. – основной долг; 111 731,20 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023; 23 454 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины;  30 000 руб. – судебные расходы на оплату  услуг представителя; 739 737,60 руб. – неустойка за период с 26.01.2023 по 03.03.2025).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехники без экипажа от 28.01.2022 № 28/01/2022, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора от 28.01.2022 № 28/01/2022 установлено, что за задержку заказчиком оплаты за оказание услуг свыше 30 (тридцати) рабочих дней после предъявления надлежащего оформленного счета, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм; а именно 963 200 руб. – основной долг по договору от 28.01.2022 № 28/01/2022 взысканный решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-15296/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) начиная с 04.03.2025, начисленной на сумму задолженности в размере 963 200 руб. из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 6 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что материально-правовое требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных (несовершенных) им действий, определяющих экономическую деятельность общества, суд считает, что требование вытекает из корпоративных отношений; спор подведомственен арбитражному суду.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 81 044 руб. по платежному поручению от 05.03.2025 № 4, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 81 044 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 868 122,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 044 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) начиная с 04.03.2025 начисленную на задолженность в размере 963 200 руб., из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш