ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27432/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, принятое по делу № А65-27432/2022 (судья Воробьев Р.М.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» о взыскании задолженности за непоставку товара по договору № 06-24 от 24.06.2022 в размере 3 296 708 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» долг в размере 3 296 708 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 484 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 635 от 20.03.2023 года денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СтройТранс-К» сумму в размере 64 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Порядок объявления перерыва в судебном заседании установлен ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. 

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае апелляционный суд оснований для объявления перерыва либо для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что ООО «Мега Трейдинг» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройтранс-К» (покупатель) в лице директора ФИО2, действующий на основании Устава, и ООО «Мега Трейдинг» (поставщик) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключен договор поставки № 06-24 от 24.06.2022, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

В силу п. 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 266 от 24.06.2022 на сумму 997 354 по счету № 156 от 24.06.2022, по платежному поручению № 272 от 29.06.2022 на сумму 1 199 837 руб. 80 коп. по счету б/н от 29.06.2022, по платежному поручению № 283 от 30.06.2022 на сумму 1 099 517 руб. по счету б/н от 30.06.2022. 

Однако, товар в адрес истца поставлен не был.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке выплатить возникшую задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, просит взыскать с него уплаченные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 24.06.2022, 29.06.2022 и 30.06.2022 ООО «Мега Трейдинг» передало, а ООО «Стройтранс-К» получило товар на общую сумму 3 296 708 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 53 от 24.06.2022 на сумму 997 354 руб., № 73 от 29.06.2022  на сумму 1 199 837 руб. 80 коп., № 80 от 30.06.2022 на сумму 1 099 517 руб. (т. 1 л.д. 32 - 36). 

Истец заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 53 от 24.06.2022 на сумму 997 354 руб., № 73 от 29.06.2022  на сумму 1 199 837 руб. 80 коп., № 80 от 30.06.2022 на сумму 1 099 517 руб., просил исключить их из числа доказательств по делу, назначить проведение судебной экспертизы. 

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, директором ООО "СтройТранс-К" ФИО2 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-К", на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022 оттиску печати ООО "СтройТранс-К" образцы которой представлены в качестве сравнительного материала?

По результатам проведенного исследования ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в материалы дела представило заключение № 13/23 от 13.03.2023, согласно которого:

Подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, вероятно, выполнена не самим директором ООО "СтройТранс-К" ФИО2, а иным лицом.

На второй вопрос ответа экспертами представлено не было, поскольку по представленным копиям исследуемых документов производство экспертизы не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает, что в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 13.03.2023 № 13/23 (т. 1 л.д. 137 - 145), представленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Данное заключение, с точки зрения вероятности подписи, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, ФИО2 выполнена иным лицом.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 83 - 102), согласно которого директор истца ФИО2 по электронной почте направил в адрес ответчика подписанные универсальные передаточные документы № 53 от 24.06.2022 на сумму 997 354 руб., № 73 от 29.06.2022  на сумму 1 199 837 руб. 80 коп., № 80 от 30.06.2022 на сумму 1 099 517 руб.

С целью правильного разрешения дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Мега Трейдинг» об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года (первичная, при наличии корректировочные) ООО «Мега Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с приложением книг продаж за соответствующий период; об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года (первичная, при наличии все корректировочные) ООО «Стройтранс-К» (ОГРН 

<

***>) с приложением книг покупок за соответствующий период.

02.05.2023 (исх. № 2.4-0-10/003728 от 26.04.2023) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани в арбитражный суд были  представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года с корректировкой 1 с приложением книг покупок ООО «Стройтранс-К», из которых следует, что спорные УПД отражены в налоговом и бухгалтерском учете истца (т. 2 л.д. 31 - 79).

11.05.2023 (исх. № 2.9-24/01825дсп от 28.04.2023) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в арбитражный суд были  представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года и выписки из книги продаж в электронном виде ООО «Мега Трейдинг», из которых видно, что ответчик отразил реализацию в адрес ООО «Стройтранс-К» в своем налоговом учете (т. 2 л.д. 82 - 83).

Далее истцом в материалы дела были представлены копии счетов-фактур № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно копий счетов-фактур № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022; просил истребовать у истца оригиналы данных счетов-фактур, признать их подложными и исключить из материалов дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Истец отказался исключать копии счетов-фактур из числа доказательств по делу, представил в материалы дела оригиналы счетов-фактур № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022.

Однако, суд первой инстанции указал, что ответчиком было заявлено о фальсификации счетов фактур, копии которых представлены в материалы дела и не представлены его подлинники, следовательно, копия не может подтвердить передачу товара. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств копии счетов-фактур № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, посчитал подлежащим отклонению, поскольку были представлены копии документов, а не оригиналы.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к счетам-фактурам № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, представленным истцом, поскольку реквизиты продавца (ответчика) указаны неверно.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные налоговыми органами и ответчиком доказательства, заключение экспертов о вероятности выполнения подписи не самим директором ООО "СтройТранс-К" ФИО2, а иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом «Мега Трейдинг» выполнения своих обязательств по договору поставки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суду первой инстанции разрешить вопрос по распределению денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, принятое по делу № А65-27432/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

                                                                                                               О.П. Сорокина