ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16254/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-32184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу №А76-32184/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №078-38-09/35 от 25.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-32184/2021 процедура банкротства, открытая в отношении гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3), завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») считает судебный акт, вынесенный судом первой инстанции незаконным и подлежащим частичной отмене, указывая на незаконность действий должника, выраженную в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. 

По мнению апеллянта, отсутствие доказательств со стороны должника об отчуждении, потери, гибели вышеуказанных животных, доходов, полученных от реализации животных, равно как и сокрытие вышеперечисленного имущества должника, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника, является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего, от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором было указано на следующее.

ФИО3 при обращении в Банк за кредитом, предоставил выписку из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве от 16.07.2018. Адрес хозяйства: Челябинская область. 

<

...>.

Согласно выписке у должника имеются сельскохозяйственные животные: лошади – 15 единиц (кобылы от 3 лет – 7, жеребцы – 2, кобылы до 3 лет – 2, жеребцы до 3 лет - 3), земельный участок – 4 единицы, общей площадью 1 066 042 кв.м., из них личное подсобное хозяйство – 3 040 кв.м., сельхозугодья– 1 063 000 кв.м., легковые автомобили – 2 единицы.

Согласно сведениям с сайта «Авито» среднерыночная стоимость лошадей от 80 000 руб. до 140 000 руб.

В результате убытия личного подсобного хозяйства должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 1 200 000 руб.

Судом первой инстанции доводы кредитора были проверены и в результате проверки были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отзывов должника и финансового управляющего в период с 2018 года по 2019 год ФИО3 для личных нужд забил четыре лошади, остальные продал без договоров по цене ориентировочно 50 000 руб. и за счет этих денежных средств производил погашение текущих кредитных обязательств.

В выписках из похозяйственной книги, представленных Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за 2019, 2020, 2021, 2022 годы сельскохозяйственные животные за ФИО3 не значатся.

В ответе ОГБУ «Верхнеуральская ветстанция» от 13.10.2022 указано, что сведений о принадлежащих ФИО3 сельскохозяйственных животных за период с 01.07.2018 по 07.10.2022 нет, ФИО3 в программе Меркурий не зарегистрирован, ВСД на его животных не оформлялось.

Из пояснений ФИО4 следует, что указанные животные приобретены и выращены ею самостоятельно для личных нужд без участия сына ФИО3, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>, данные сельскохозяйственные животные не используются ей в предпринимательских целях и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могут быть включены в конкурсную массу.

Также в выписках из похозяйственной книги, представленных Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, сельскохозяйственные  животные за ФИО3 не значатся.

Таким образом суд решил, что обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, в деле о банкротстве ФИО3 не выявлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указал, что при заполнении анкеты-заявления на кредит от 20.07.2018 и приложения к ней, должником указан доход за последние 12 месяцев от ведения ЛПХ в размере 857 064 руб. (животноводство); указаны расходы на ЛПХ в размере 20000 руб., в том числе: вакцинация/ветеринария – 5000 руб., затраты на корма – 15 000 руб. 

Среднемесячный чистый доход от реализации сельскохозяйственной продукции составлял порядка 69 755,33 коп. Общий ежемесячный доход должника составил 121 415 руб. 86 коп. 

В разделе 2 "Информация о личном подсобном хозяйстве" напротив вопроса "Учтено ли Ваше ЛПХ в хозяйственной книге?" стоит ответ "да". 

Вместе с тем, из выписок из похозяйственной книги, представленных в суд первой инстанции Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за 2019, 2020, 2021, 2022 гг., установлено, что сельскохозяйственные животные за ФИО3 не значатся. 

Согласно ответу ОГБУ «Верхнеуральская ветстанция» от 13.10.2022г. указано, что сведений о принадлежащих ФИО3 сельскохозяйственных животных за период с 01.07.2018 по 07.10.2022 гг. нет, ФИО3 в программе ФГИС «Меркурий» не зарегистрирован, ветеринарные сопроводительные документы на его животных не оформлялись. Из пояснений ФИО3 установлено, что скот реализован на исполнение обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, по убеждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах и наличии имущества, что лишило кредиторов возможности р

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Относительно убытия лошадей в количестве 15 ед. ФИО3 пояснил, что в период 2018-2019 гг. для личных нужд забил четыре лошади, остальных продал без договоров разным людям, реквизиты которых не помнит (в Казахстан, в Татарстан) по цене ориентировочно 50 000,00 рублей. За счет этих денежных средств производил погашение текущих кредитных обязательств. 

Финансовый управляющий также не обнаружил лошадей и каких-либо сведений и обстоятельств, а также документарных подтверждений по отчуждению с/х животных, принадлежащих ФИО3; кредитором также не представлены данные сведения. 

В выписках из похозяйственной книги, представленных Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за 2019,2020,2021,2022 гг. с/х животные за ФИО3 не значатся. В ответе ОГБУ «Верхнеуральская ветстанция» от 13.10.2022 указано, что сведений о принадлежащих ФИО3 с/х животных за период с 01.07.2018 по 07.10.2022гг. нет, ФИО3 в программе Меркурий не зарегистрирован, ВСД на его животных не оформлялось. 

Согласно сведений, представленным кредитором, просроченная задолженность перед Кредитором у ФИО3 появилась в октябре 2020 г., и согласно выписки из похозяйственной книге на этот момент с/х животные уже не значились: то есть с момента возникновения просроченной задолженности у должника не было с/х животных.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 не предоставила документарного подтверждения принадлежности ей указанных в описи сельскохозяйственных животных, но представила пояснения, что указанные животные приобретены и выращены ею самостоятельно для личных нужд без участия сына ФИО3, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>., данные сельскохозяйственные животные не используются ей в предпринимательских целях и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могут быть включены в конкурсную массу. 

Учитывая данные обстоятельства, нет достаточных оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника. 

Также в выписках из похозяйственной книги, представленных Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за 2019,2020,2021,2022 гг., с/х животные за ФИО3 не значатся.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы и по тем основаниям, что оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства не выявлено:

- вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; 

-должник предоставил необходимые сведения в суд и Финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; 

-незаконных действий Должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении Должника не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились. 

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-32184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева