ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1044/2023

г. Самара

12 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года по делу №А72-1044/2023 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 728925 руб.,

третье лицо: председатель совета МКД по адресу ул. Железнодорожная, д. 19 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании 728 925 руб. 00 коп. - затраты за проведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске (ремонт отмостки, ремонт цоколя).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года исковые требования к Администрации города Ульяновска удовлетворены.  С Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>)  взыскано: 728 925 руб. 00 коп. - ущерб; 17 579 руб. 00 коп. - государственную пошлину; возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп. Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>), к Управлению муниципальной собственности Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 года по делу № А72-1044/2023 отменить; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» к администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 года по делу № А72-1044/2023 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  Администрацией города Ульяновска в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2011 года по делу № 2-2258/2011 проведен капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В 2023 году администрацией города Ульяновска планируется выполнить работы по замене системы электропроводки и электрооборудования до проборов индивидуального учёта во всех подъездах дома, замене канализационных стояков, лежаки и выпуски по всем подъездам и выполнить работы по замене оконных блоков, замене труб центрального отопления с заменой элеваторного узла.

Администрация города Ульяновска не отстраняется от выполнения, вступившего в законную силу решения суда, однако в настоящее время на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находится 344 исполнительных производств по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск». Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов в настоящее время составляет более 5 млрд рублей.

Решением Ульяновской Городской Думы от 07.12.2022 № 114 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (с учётом изменений) по строке бюджета «Капитальный, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и капитальный, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска» в 2023 году предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 110,00 млн. руб.

Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

На администрацию города Ульяновска было возложено проведение капитального ремонта, то есть выполнение работ, а не возмещение денежных средств за проведённый капитальный ремонт.

Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденном решением Ульяновской Городской Думы принят с дефицитом. Ассигнования на цели (возмещение расходов за проведенный ремонт) не предусмотрены.

В настоящее время реальных источников дополнительных поступлений в бюджете города не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1044/2023 от 18.07.2023г. по иску ООО УК «Гермес» к Администрации города Ульяновска о возмещение затрат в размере 728 925,00 руб., 17 579,00 руб. -государственная пошлина, 16 500,00 руб. - возмещение стоимости судебной оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.12.2011 на мэрию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме № 19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске, а именно:

ремонт крыши многоквартирного жилого дома с заменой выхода на кровлю в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт бетонной отмостки по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт фасада жилого дома с устранением трещин на его стенах и восстановлением разрушенной кирпичной кладки по всему, дому в соответствии с требованиями СНиП,

заменить оконные блоки, внутриподьездные дверные тамбурные блоки во всех подъездах дома,

заменить системы электропроводки и электрооборудования до приборов индивидуального учета во всех подъездах дома,

заменить трубы центрального отопления с заменой элеваторного узла,

заменить канализационные стояки, лежаки и выпуски по всем подъездам.

В связи с неисполнением мэрией города Ульяновска решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска собственниками помещений многоквартирного №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 01.06.2020 принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома - ремонт цоколя.

Указанным решением собственники утвердили перечень (объем) работ, отраженных в локально-сметных расчетах и ориентировочную стоимость в сумме 217 979 руб. 00 коп. Оплата работ по ремонту цоколя производить в счет денежных средств собственников помещений МКД, утвердив ежемесячный размер платы по строке «Текущий ремонт цоколя» в размере 5 руб. 68 коп. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения сроком на 12 месяцев.

На основании решения заседания Совета многоквартирного дома №19 по ул.Железнодорожная, оформленного протоколом от 29.04.2020 Совет многоквартирного дома принял решение выполнить работы по ремонту отмостки за счет денежных средств, начисленных по статье «Текущий ремонт».

Председатель совета МКД ФИО2 пояснила в судебном заседании, что указанными протоколами общего собрания, в связи с неисполнением Администрацией города Ульяновска решения суда общей юрисдикции, собственники приняли решение и согласовали проведение капитального ремонта цоколя и отмостки МКД.

26.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 35-Г/2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в локальном сметном расчете, а именно:

разбор старой отмостки,

устройство подстилающих слоев из песка и щебня по 10 см.,

устройство армирования металлической сеткой, ячейкой 150*150 мм., толщиной 5 мм.,

устройство деформированных швов из обрезной доски с обработкой битумными материалами,

обрамление технологических проемов в цоколе и отмостке здания, попадающие под область ремонтных работ,

устройство отмостки из бетона марки не менее 200 W2,

планировка, затронутая в процессе производства работ с грунтом.

Согласно п. 4.1 договор, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 14.05.2021, цена составляет 470 954 руб. 00 коп.

На основании акта приемки выполненных работ от 26.04.2021 заказчик принял работы по ремонту отмостки многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная на общую сумму 470 954 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям №334 от 18.05.2021, №1147 от 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» перечислило сумму в размере 470 954 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО3.

01.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДПА/ГМС/4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту цоколя.

На основании акта приемки выполненных работ от 15.10.2021 заказчик принял работы по ремонту цоколя многоквартирного дома № 19 по ул. ул. Железнодорожная на общую сумму 257 971 руб. 00 коп.

Согласно представленным платежным поручениям общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» перечислило денежные средства по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок».

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЕРМЕС» направило в адрес Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска претензию с требованием возместить стоимость проведенного ремонта.

Поскольку стоимость проведенного ремонта не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска затрат за проведенный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске в размере 728 925 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с длительным бездействием ответчика по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011  по делу № 2-2258/11.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 (Дело № 2-2258/11) на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт в доме №19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске, а именно:

ремонт крыши многоквартирного жилого дома с заменой выхода на кровлю в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт бетонной отмостки по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт цоколя по всему периметру дома в соответствии с требованиями СНиП,

ремонт фасада жилого дома с устранением трещин на его стенах и восстановлением разрушенной кирпичной кладки по всему, дому в соответствии с требованиями СНиП,

заменить оконные блоки, внутриподьездные дверные тамбурные блоки во всех подъездах дома,

заменить системы электропроводки и электрооборудования до приборов индивидуального учета во всех подъездах дома,

заменить трубы центрального отопления с заменой элеваторного узла,

заменить канализационные стояки, лежаки и выпуски по всем подъездам.

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными материалами подтверждается длительное неисполнение ответчиком решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011.

Ответчики стоимость выполненных работ не оспаривали.

По мнению Администрации, выполненные работы относятся к текущему рменту дома.

С целью установления характера выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу 

<

...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертной организации был поставлен вопрос: установить характер фактически выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу 

<

...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, являются выполненные работы работами капительного или текущего характера.

26.06.2023 в суд поступило заключение экспертов № 307/06-23.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, характер фактически выполненных работ по ремонту цоколя МКД по адресу 

<

...>, предусмотренных условиями договора и отраженных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах - капитальный ремонт.

Капитальность работ по ремонту отмостки МКД ответчиками не оспаривалась, в связи с тем, что выполненные работы носят явный капитальный характер (л.д.67 т.1).

Стороны с результатом экспертного исследования ознакомлены, результаты экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

Представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Администрация города Ульяновска считает, что предъявление настоящих исковых требований управляющей компанией о возмещении расходов по проведению капитального ремонта  является изменением способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска. Администрация города Ульяновска требования об исполнении обязательств не исполняет.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении Администрацией города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновск, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле - управляющей компании) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с тем, что Решение суда не исполнялось, собственниками помещений многоквартирного №19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 01.06.2020 принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое врем вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Участок», оплачены истцом в полном объеме на сумму 728 925 руб. 00 коп.

Ответчиками размер понесенных истцом затрат не оспаривался.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал причинение ему ущерба на сумму 728 925 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам: к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, к Администрации города Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011 обязанность произвести капитальный ремонт в доме № 19 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске была возложена на мэрию города Ульяновска возложена обязанность.

Мэрия города Ульяновска была переименована в Администрацию города Ульяновска.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация города Ульяновска является органом, не исполнившим решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.12.2011.

В связи с вышеизложенным, суд исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска правомерно оставлены без удовлетворения , а сумма ущерба в размере 728 925 руб. 00 коп. взыскана в пользу истца  с Администрации города Ульяновска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года по делу №А72-1044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов