﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Конаревой И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Мартыненко М.В.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Чурилиной Е.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Червяковой Н.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного управляющего Бырда К.Ю. (паспорт), а также в помещении Арбитражного суда Красноярского края Рязановой И.В., являющейся представителем Ремнева С.П. (доверенность от 04.06.2018), Малышко А.И. (доверенность от 29.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Бора» (доверенность от 15.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бырды Константина Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции – Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года Петров Александр Валентинович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бырда Константин Юрьевич (далее – финансовый управляющий Бырда К.Ю.).

В Арбитражный суд Республики Тыва 06.04.2018 поступило заявление финансового управляющего об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 182 618 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года Заявление удовлетворено частично, определена сумма процентов финансовому управляющему должника в рамках процедуры реализации имущества в размере 337 890 рублей 90 копеек. С должника в пользу арбитражного управляющего Бырда К.Ю. взыскана сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 337 890 рублей 90 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Бырда К.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции проверил и признал верным расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, у него отсутствовали основания отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что к моменту установления процентов по вознаграждению финансового управляющего текущие обязательства и требования залоговых кредиторов погашены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора», индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Малышко Анатолия Ивановича указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Бырда К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кредиторов должника  возразил против них, ссылаясь на необоснованность.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением и реализацией имущества должника финансовым управляющим заявлено об установлении и взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 182 618 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с должника в пользу финансового управляющего сумму процентов по вознаграждению в размере 337 890 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведена преждевременно, до завершения процедуры банкротства (реализации имущества).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу указанных статей, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, произвел расчет, исходя из 7 процентов от стоимости реализованного имущества должника (16894544,90 x 7%), то есть на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Суды, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (15.07.2016), процедура реализации имущества должника открыта 14.06.2016, также до даты вступления в законную силу указанного закона, правомерно пришли к выводу, что в данном случае применению подлежит пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего должника процедура реализации имущества не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая преждевременность рассмотрения по существу судом первой инстанции вопроса, разрешение которого отнесено к его компетенции, и отсутствие у апелляционного суда возможности повторного рассмотрения спора в связи с тем, что процедура реализации имущества должника не завершена, апелляционный суд  направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва с указанием на возможность приостановления производство по обособленному спору до окончания соответствующей процедуры банкротства должника.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, вместе с тем не приводит конкретные нормы права, нарушение которых допущено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань