АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39405/2017

г. Нижний Новгород     18 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 вынесена 09 января 2018 годаДата изготовления мотивированного решения 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-777),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2157-ФАС52-02/2017 от 23.10.2017 о привлечении ПАО «Завод «Красное Сормово» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и освобождении ПАО «Завод «Красное Сормово» от административной ответственности,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижегородской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

установил:

ПАО «Завод «Красное Сормово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) №2157-ФАС52-02/2017 от 23.10.2017 о привлечении ПАО «Завод «Красное Сормово» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и освобождении ПАО «Завод «Красное Сормово» от административной ответственности.

Определением от 14.11.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок административный орган в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее. Заявитель полагает, что вывод должностного лица УФАС о том, что Общество до момента размещения информации об общей выручке и выручке от регулируемых видов деятельности обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Закона о закупках основан на неверном толковании норм права. Мнение должностного лица антимонопольного органа не носит нормативного характера и не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у заявителя необходимости при ведении хозяйственной деятельности руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно представленной позиции, антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с представленным отзывом Прокуратура Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

09.01.2018 вынесена резолютивная часть решения. 11.01.2017 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 07.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В частности, событие административного правонарушения усматривается в нарушении заявителем законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила проведенная Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверка исполнения Обществом Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках, №223-ФЗ).

26.09.2017 Нижегородским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В постановлении Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указано, что в единой информационной системе ПАО «Завод «Красное Сормово» размещены извещения о проведении закупочных процедур №№31704796298, 31704796138, 31704799544, 31704802344, 31704804519, 31704804627, 31704804750, 31704812025, 31704812167, 31704812480, 31704812561, 31704812663, 31704817014, 31704817244, 31704817335, 31704817374, 31704817400, 31704823554, 31704823572, 31704829406, 31704829627, 31704829657, 31704829678, 31704829706, 31704834957, 31704834970.

Однако в нарушение требований частей 5 и 12 статьи 4 Закона о закупках Общество не разместило в единой информационной системе протоколы, составляемые в ходе проведения названных закупок, сведения о заключении договоров по результатам их проведения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) заместителем руководителя УФАС в присутствие представителя Общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя заявителя определением 09.10.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2157-ФАС52-02/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 23.10.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно ч.12 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Доводы Общества суд полагает несостоятельными в соответствии со следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Вместе с тем действие Закона о закупках не распространяется на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности (перечисленные в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках) в случае, если общая выручка таких организаций от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕИС, Общество осуществляет регулируемые виды деятельности по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод (письмо № МНТ 03-07/205-20 от 18.10.2017 (опубликовано 19.10.2017)); выручка от указанных видов деятельности по итогам 2016 года составляет 3,57% от общей выручки общества за тот же период.

Таким образом, выручка заявителя от осуществления регулируемых видов деятельности составляет менее 10 процентов, предусмотренных пунктом 1 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках. Однако необходимым условием подпадания хозяйствующего субъекта под исключение, указанное в норме части 2.1 статьи 1 Закона о закупках, является размещение таким субъектом сведений об его общей выручке и выручке от регулируемых видов деятельности за предшествующий календарный год на сайте ЕИС. Именно с момента такого размещения у организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исчезает обязанность руководствоваться в своей закупочной деятельности положениями Закона о закупках (при условии того, что выручка от регулируемых видов деятельности не превышает 10% от общего объема выручки).

Применительно к рассматриваемому делу информация об общей выручке и выручке от регулируемых видов деятельности за 2016 год размещена ПАО «Завод «Красное Сормово» лишь 19.10.2017, следовательно, до этого момента данное общество было обязано осуществлять свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Закона о закупках. Довод Общества об обратном ввиду изложенного несостоятелен.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении верно пришло к итоговому выводу о том, что Общество до момента размещения на сайте ЕИС сведений о выручке за 2016 год, а именно до 19.10.2017 обязано было осуществлять закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

По смыслу части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов