﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-75923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-75923/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Игорь Юрьевич, ОГРНИП 304590634500341, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая организация), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в конкурсную массу Зырянова И.Ю.

До принятия судебного акта по существу спора суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика – Страховую организацию на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр.6, помещение 1, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Общество). 

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «ГУТА-Страхование», которое отклонено судом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил иск и просил взыскать                       3 000 000 руб. страхового возмещения в конкурсную массу Зырянова И.Ю. со Страховой организации и Общества.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск к Обществу удовлетворен, в иске к Страховой организации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска к Обществу и отказать в его удовлетворении.

Как полагает податель жалобы, судами неверно определен момент наступления страхового случая, который, по мнению Общества, наступил 05.09.2013, то есть до заключения договора страхования со Страховой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зырянова И.Ю. Игнатьев А.Г., выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу Общества без участия истца и его представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу № А50-4847/2013 индивидуальный предприниматель Зырянов И.Ю. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу № А50-4847/2013 Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зырянова И.Ю., конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу № А50-4847/2013 конкурсное производство в отношении Зырянова И.Ю. продлено на пять месяцев.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зырянова И.Ю. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Сорокин А.В. (страхователь) и Страховая организация (страховщик) заключили договор (полис) страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.01.2014 № ДА100661-29-14 (далее - Договор) за причинение убытков в деле о банкротстве, сроком действия с 09.01.2014 по 08.01.2014 (ретроактивный период с 06.12.2013 по 08.01.2014), страховая сумма                      3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013, вступившим в законную силу 20.06.2018, признано ненадлежащим исполнение Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Зырянова И.Ю., что выразилось в непринятии достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности транспортных средств Зырянова И.Ю.; с Сорокина А.В. в конкурсную массу Зырянова И.Ю. взыскано 3 645 653 руб. в возмещение убытков.

Судебным приставом с Сорокина А.В. взыскано 49 118 руб. 04 коп., которые перечислены платежным поручением от 17.09.2018 № 804196 на расчетный счет Зырянова И.Ю. 

Постановлением от 31.10.2018 исполнительное производство № 136755/18/59010-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку не возмещенная Сорокиным А.В. сумма убытка составила                  3 596 534 руб. 96 коп. (3 645 653 руб. минус 49 118 руб. 04 коп.), Зырянов И.Ю. в лице конкурсного управляющего его имуществом Игнатьева А.Г., указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013, которым подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего Сорокина А.В. в период действия Договора, обратился в Страховую организацию с заявлением от 07.08.2018 № 128 о выплате 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Письмом от 17.09.2018 № 1147 страховщик, ссылаясь на то, что момент гражданско-правовой ответственности Сорокина А.В. наступил 05.09.2013 (дата заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» договора ответственного хранения утраченного имущества), то есть до начала действия Договора, отказал в выплате страхового возмещения.

В направленной Страховой организации претензии от 17.07.2020 № 174 конкурсный управляющий Игнатьев А.Г., указывая на то, что период бездействия Сорокина А.В. по непринятию достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности транспортных средств Зырянова И.Ю. следует определять не ранее 01.07.2014 (дата проведения осмотра и оценки утраченных транспортных средств) и не позднее 11.12.2014 (дата обращения конкурсного управляющего Сорокина А.В. в полицию по факту пропажи транспортных средств), повторно предложил выплатить 3 000 000 руб. страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию Страховая организация направила письмо от 27.07.2020 № 1330, в котором отказала в ее удовлетворении.

На основании договора от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля от Страховой организации к Обществу перешли обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по Договору (порядковый номер 140).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, Зырянов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав позицию страховщика необоснованной, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Неправомерность действий Сорокина А.В. обязанностей конкурсного управляющего Зырянова И.Ю. в виде непринятия достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности транспортных средств Зырянова И.Ю., а также размер убытков установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-4847/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что убытки конкурсной массе Зырянова И.Ю. причинены не в результате действий Сорокина А.В. по заключению 05.09.2013 договора хранения, а в результате бездействия Сорокина А.В. по непринятию достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности транспортных средств Зырянова И.Ю., допущенного в период с 01.07.2014 по 11.12.2014. В этот период ответственность арбитражного управляющего Сорокина А.В. застрахована Страховой организацией, правопреемником которой в силу условий договора от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля является Общество.

Из представленного в дело отчета от 01.07.2014 № 120-П/2014 (том дела 1, лист 23) следует, что оценщик 01.07.2014 проводил осмотр спорных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-283701/18, которым отказано Зырянову И.Ю. в удовлетворении иска к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (застраховавшего ответственность Сорокина А.В. по договору от 10.02.2012 № ГС-72-ГОАУ001/122233 на период с 10.12.2012 по 09.12.2013) также установлено (станица 4 решения), что по состоянию на 01.07.2014 переданное на хранение имущество должника утрачено не было и находилось у хранителя (общества с ограниченной ответственностью «Промтех»). В связи с этим суд в рамках дела № А40-283701/18 посчитал, что страховой случай в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, не наступил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, которые Общество не опровергло, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно признали подтвержденными материалами дела факт наступления страхового случая по Договору и, как следствие, наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим, в отсутствие доказательств возмещения Сорокиным А.В. убытков в полном объеме, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению иск к Обществу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-75923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ф. Маркин