АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1269/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» (ИНН 7708176124, ОГРН1027739135280) – Суньгина К.С. (доверенность от 14.06.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) – Земляковой В.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1269/2015, установил следующее.

ЗАО «Гортехпроектпоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ООО «Агростройкомплект» о взыскании 27 457 943 рубля 87 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 24.05.2011 № 24-05/01 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1).

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Синара-Девелопмент».

Решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 177 419 285 рублей, а сумма оплаченных работ по данному объекту – 197 352 574 рублей 07 копеек, то есть задолженность по оплате фактически выполненных работ у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить  судебные акты и взыскать с ответчика 8 603 714 рублей. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 № А40-217466/2014 общество признано несостоятельным (банкротом). Стоимость работ по актам № 9 и 10 по договору подряда от 24.05.2011 не оплачена ответчиком и не может быть зачтена в сумму неотработанного аванса, поскольку с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается. Ответчик может заявить требование о возврате неотработанного аванса только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу ООО «Агростройкомплект» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 общество (субподрядчик) и ООО «Агростройкомплект» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) и пусконаладочных работ № 24- 05/01, по условиям которого субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования (а также оборудования горнолыжной инфраструктуры, поставляемого заказчиком) своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (поручаемый для строительства субподрядчику объект в составе ВГК «Архыз», указанный в приложении № 10 к договору) в соответствии с условиями договора и проектной/рабочей, сметной документацией; совместно с заказчиком провести предварительную приемку объекта (в том числе получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и передать объект заказчику по акту приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки объекта, а генеральный подрядчик совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях данного договора и договора генерального подряда от 18.03.2011 № СД/01 (пункт 2.1 договора).

Цена договора является ориентировочной и указывается сторонами в укрупненном расчете стоимости строительства (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподряда оплата за выполненные работы субподрядчику производится ежемесячно на основании документов, указанных в пункте 4.2. (а) договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов и после получения средств от заказчика. 

01 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 24-05/01. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает строительство нового объекта – Пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД) с 8-местными отцепляемыми гондолами «В 10» (объект № 2) в рамках заключённого договора от 24.05.2011 № 24-05/01, в соответствии с проектной/рабочей, сметной документацией. 

В пункте 10 дополнительного соглашения стороны определили, что оплата фактически выполненных работ по объекту № 2 осуществляется на основании следующих документов, предоставляемых субподрядчиком: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счетов-фактур за выполненные работы. 

Истец указывает, что в рамках исполнения договора субподряда от 24.05.2011 № 24-05/01 он выполнил работы, что подтверждается справками и актами о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 № 4 на сумму 64 027 806 рублей 54 копейки, от 31.01.2013 № 5 на сумму 83 263 408 рублей 98 копеек, от 28.02.2013 № 6 на сумму 38 296 077 рублей 54 копейки, от 01.04.2013 № 7 на сумму 11 782 683 рубля 50 копеек, от 31.07.2013 № 8 на сумму 19 919 428 рублей 96 копеек, от 25.04.2014 № 9 на сумму 5 683 037 рублей 01 копейка, от 25.04.2014 № 10 на сумму 6 591 057 рублей 17 копеек. Работы оплачены ООО «Агростройкомплект» частично, в результате чего образовалось задолженность в сумме 27 457 943 рубля 87 копеек. 

Истец направил ответчику претензию, в которой просил  оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Учитывая возникший между сторонами спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение “ГарантЭксперт”».

Согласно заключению от 19.08.2014 № 177/16 стоимость фактически выполненных обществом работ по договору субподряда не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, и составляет 177 419 285 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы и принимая во внимание, что сумма оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении истца зачет встречного однородного требования не допускается, а у ответчика к обществу имеются требования о возврате неотработанного аванса, которые должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Суды отказали обществу в иске ввиду необоснованности его требований, указав, что ответчик уже оплатил все работы, выполненные истцом по договору от  25.04.2011. Зачет исковых требований в порядке статьи 410 Кодекса суды не производили.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента получения заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу стоимость работ по  актам № 9 и 10 не была  оплачена, поэтому не может быть зачтена в сумму неотработанного аванса, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка общества в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, которым отменены судебные акты по делу № А40-188536/2015 по иску ОАО «ШРЕИ Лизинг» к обществу о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, несостоятельна, так как названные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В рамках дела № А40-188536/2015 у истца и ответчика имелись встречные денежные обязательства  по нескольким самостоятельным, несвязанным между собой договорам лизинга, поэтому  судебная коллегия указала на недопустимость зачета по требованиям, возникшим из различных договоров, ввиду банкротства общества. 

По рассматриваемому делу встречные денежные обязательства у сторон отсутствуют, зачет не производился, в иске отказано в виду отсутствия задолженности и оплаты всех выполненных работ до обращения в суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А25-1269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

										     Е.В. Артамкина