ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года                                                         Дело № А64-6513/2015город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 по делу № А64-6513/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальной  замене стороны  в рамках спора по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016; ФИО4., представителя по доверенности от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.02.2017; ФИО4., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО6, представителя по доверенности от 05.04.2017 № 02-08/08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее – общество «Тамбовское карьеруправление», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2015 № 3756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016, требования общества удовлетворены, решение от 28.07.2015 №3756 признано недействительным.

После вступления решения суда в законную силу общество «Тамбовское карьеруправление» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с  налогового органа судебных расходов в сумме  149 000 руб.

Определением от 20.10.2016 заявление общества было удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу общества «Тамбовское карьеруправление» взысканы судебные расходы в сумме  94 000 руб. 

23.11.2016 на взыскание судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС № 006289617.

16.12.2016 общество «Тамбовское карьеруправление» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене общества «Тамбовское карьеруправление» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» (далее – общество «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», правопреемник), ссылаясь на заключение между ними договора уступки права требования (цессии) с налогового органа на сумму 94 000 руб., возникшее на основании  определения от 20.10.2016 арбитражного суда Тамбовской области.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в процессуальном правопреемстве, общество «Тамбовское карьеруправление» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное  определение арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что за уступаемые права по договору цессионарий погасил цеденту часть долга по договору от 20.10.205 № 051015 в сумме 65 000 руб. и по договору от 20.10.2015 № 061015 в сумме 29 000 руб., а всего на сумму 94 000 руб., что свидетельствует о полной оплате цессии. 

Общество указывает, что законодатель не ставит действительность либо недействительность договора цессии в зависимость от того,  будут или не будут впоследствии взысканы судебные расходы, в уплату которых данный договор был заключен. 

Кроме того, полагая необоснованной ссылку суда области на противоречие договора цессии от 09.12.2016 закону, заявитель настаивает на том, что ни им самим, ни налоговым органом правомерность цессии не оспаривалась, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) свидетельствует об отсутствии у суда права самостоятельно, без требования сторон, признавать договор нарушающим требования законодательства.

Также общество отмечает, что отказ заменить истца делает невозможным для сторон получить денежные средства по исполнительному листу ФС №006289617 по делу № А64-6513/2015.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве указал на то, что законность цессии, а, соответственно, необходимость процессуального правопреемства подлежит оценке с учетом  фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между обществом «Тамбовское карьероуправление» и обществом «Юридическая фирма «Защита» заключен договор № 2 уступки прав (цессии), по условиям которого общество «Тамбовское карьероуправление» (цедент) уступило, а общество «Юридическая фирма «Защита» (цессионарий) приняло права требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 94 000 руб. по определению суда от 20.10.2016. 

За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг цессионарий погасил часть долга, образовавшегося у цедента перед цессионарием в результате оказания последним услуг по договору от 20.10.2015 № 051015 и часть долга, образовавшегося у цедента перед цессионарием в результате оказания последним услуг по договору от 20.10.2015 № 061015 в следующем размере: по договору от 20.10.2015 № 051015 в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., по договору от 20.10.2015 № 061015 в сумме 29 000 (Двадцать девять тысяч) руб. 

Общая сумма погашенных требований составила 94 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для замены стороны по делу № А64-6513/2015 – общества «Тамбовское карьеруправление» ее правопреемником – обществом «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из того, что заявитель, по сути, уступил по договору от 09.12.2016 № 2 уступки прав (цессии) судебные расходы, которые подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе проверяется относимость, достоверность и разумность судебных расходов.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно материалам дела с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу общества «Тамбовское карьеруправление» взысканы судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении спора о признании недействительными решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принятый по делу судебный акт о взыскании судебных расходов создает соответствующие правовые последствия в виде обязанности возместить судебные расходы стороне, выигравшей спор – обществу «Тамбовское карьеруправление». Обязанность выплаты соответствующих сумм обществу подтверждается выданным на основании определения от 21.11.2016 исполнительным листом ФС № 006289617. 

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель по настоящему делу уступил по договору от 09.12.2016 № 2 уступки прав (цессии) судебные расходы, которые только подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании арбитражно-процессуальных норм.

В рассматриваемом случае замена одного кредитора на другого с сохранением объема установленных требований, не влияет на права и законные интересы должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии (уступки права требования) от 09.12.2016 № 2, заключенный между обществами «Тамбовское карьеруправление» и «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

То обстоятельство, что обществом не взысканы судебные расходы в рамках дел №№ А64-6512/2015 и А64-6514/2015, по которым интересы общества «Тамбовское карьеруправленеи» представляло общество «Юридическая фирма «ЗАЩИТА» по договорам от 20.10.2015 № 051015 и от 20.10.2015 № 061015 соответственно, оплата по которым частично зачтена в счет уступки права требования, не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку обязательства участников сделки друг перед другом регулируются гражданским, а не арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 по делу № А64-6513/2015 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба общества «Тамбовское карьеруправление» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»  удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 по делу № А64-6513/2015 отменить.

Произвести процессуальную  замену открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Защита». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         ФИО1