Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256106/19-39-1593

23 января   2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23   января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакобы Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

о взыскании 6 068 982 руб. 04 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 6 068 982 руб. 04 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ. Стороны в заседание явились. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы  дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25).

В рамках договора ОАО «РЖД» были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО «НефтеТрансСервис» начисляет ОАО «РЖД» пени в размере 6 068 982 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора носит накопительный характер и должен производиться дифференцированно, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования. Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 № 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25). В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении № 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени).

Довод ответчика о том, что истцом по ряду вагонов произведен неверный расчет периода нахождения вагонов в ремонте, является необоснованным в связи со следующим. В пункте 3.5 договора стороны четко определили, от какого времени производится отсчет времени начала ремонта вагона - отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. Дата поступления вагона на станцию проведения ремонта истцом документально подтверждена – истец представил выписку из программной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», в которой данная дата и время прибытия вагона на станцию ремонта проставлены. Ответчик не предоставил суду иной (отличной от предоставленной истцом) информации о том, когда вагоны фактически прибыли на станцию ремонта. Иные документы, на которые ссылается ответчик (уведомление ф. ВУ-23, памятки приемосдатчика и т.п.) являются неотносимыми, поскольку не содержат информацию о датах прибытия вагонов на станцию ремонта.

Ответчиком также был заявлен довод о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется в случае, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. В соответствии с п. 5.2 договора в случае, когда деталь  заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется. Между тем ответчик период нахождения деталей в ремонте документально не подтвердил. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. В соответствии с п. 3.6 договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод ответчика. 

Ответчик просил суд исключить сумму пени по ряду вагонов, указанных в отзыве, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика. При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено. Предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон. В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу судом исследован и признан необоснованным по следующим основаниям. Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО «НефтеТрансСервис». Это подтверждается тем, что ОАО «РЖД» данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО «НефтеТрансСервис» и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования. Данный довод ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком документально не оспорено, ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД». 

Довод ответчика о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, отклоняется судом в связи с тем, что отсутствие авансирования и наличие дебиторской задолженности не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки. Надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности истца и фактов письменного уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору по спорным вагонам, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка не начисляет по вагонам, по которым были выявлены неисправности с кодом браковки 912, является необоснованным, поскольку п. 5.2 Договора не предусматривает условия об исключении начисления неустойки при браковке вагонов по данному коду неисправности. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено. 

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения. Принимая во внимание размер возможных убытков истца, а также то, что в большинстве случаев нарушение срока ремонта составило в среднем до 5 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (адрес: 121354, 

<

...>, СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2006) пени в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 345 (пятьдесят три тысячи триста сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Ю.Ю. Лакоба