АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4932/2021

18 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность 28.05.2021 № 083-21),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 120/25508),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А11-4932/2021 

 

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – Институт) о взыскании 2 285 020 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8,9, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Бюро в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Бюро (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 31.10.2019 № 1518187312461010104001393/12200500 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению договора соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия договора подлежат включению исполнителем в договоры с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику. 

Согласно пункту 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В силу пункта 4.4 договора датой исполнения обязательств по каждому этапу является дата утверждения заказчиком акта проверки по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, по СЧ ОКР в целом – дата утверждения акта по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. Утвержденный соответствующим порядком акт приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) является основанием для проведения расчетов.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, СЧ ОКР оплачивается по договорной цене (вид цены – фиксированная), согласованной заказчиком и исполнителем в установленном порядке.

Договорная цена по каждому этапу ведомости исполнения устанавливается протоколом согласования цены, который после оформления становится неотъемлемой частью договора.

При изменении в установленном порядке технического задания, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) может быть пересмотрена.

Ориентировочная стоимость работ по этапам 1 – 7 договора составила 113 355 732 рубля 31 копейку, в том числе по этапам: этап 1 – 12 353 354 рубля 89 копеек – ориентировочная; этап 2 – 11 216 096 рублей 47 копеек – ориентировочная; этап 3 – 34 484 309 рублей 65 копеек – ориентировочная; этап 4 – 38 236 713 рублей 08 копеек – ориентировочная; этап 5 – 7 631 177 рублей 06 копеек – ориентировочная; этап 6 – 4 950 803 рубля 08 копеек – ориентировочная; этап 7 –   4 483 278 рублей 08 копеек – ориентировочная, в соответствии с протоколом согласования договорной (контрактной) цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная цена служит только для заключения договора и определения размера авансирования.

Согласно приложению № 1 (ведомость) к договору срок исполнения этапа 2 СЧ ОКР – февраль 2020 года, этапа 3 СЧ ОКР – март 2020 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных ведомостью исполнения, исполнитель будет обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03 процента цены соответствующего этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют действие договора на отношения, существующие между ними до подписания договора (пункт 12.1 договора).

В установленный договором срок исполнитель обязательства по этапам 2 и 3 СЧ ОКР не исполнил.

Бюро направило Институту претензию от 09.03.2021 № 11639-21/юр с требованием выполнить работы по этапам 2 и 3 СЧ ОКР в течение 30 календарных дней со дня получения претензии и выплатить неустойку по договору в сумме 2 285 020 рублей 30 копеек.

Институт в ответе на претензию от 02.04.2021 № 120-6549 сообщил, что несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Атри», привлеченного как соисполнителя. Ориентировочный срок выполнения этапов 2 и 3 СЧ ОКР – май 2021 года.

Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 769 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору и не установил оснований для ее снижения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 769 Кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы стать 773 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 777 Кодекса следует, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что исполнитель выполнил работы по этапам 2 и 3 СЧ ОКР с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. 

Рассмотрев ходатайство Института об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки осуществлен с применением коэффициента 0,03 процента за каждый день просрочки и ограничен 5 процентами от суммы невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР. 

Вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права является несостоятельной, поскольку неотражение результатов проверки всех доводов Института и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А11-4932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова