Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-81/2023 21.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 27.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сахагрострой» (ОГРН 1156504001070, ИНН 6504013440) к Государственному казенному  учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического  развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН  6501153778) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 64/2022 от 11.10.2022 незаконным,  

при участии в заседании: от истца – И. В. Лавлинского, по доверенности от 06.04.2023, паспорт; 

от ответчика – А. С. Таракановой, по доверенности № 134 от 04.04.2023, паспорт; Е. А.  Соколова, по доверенности № 68 от 27.09.2022, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее по тексту ООО  «Сахагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы  социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по  тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ответчик) с иском о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022  незаконным.  

В обоснование заявленного искового требования указано, что 11.10.2022 между  сторонами заключен государственный контракт № 64/2022 на выполнение строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта «Центр культурного развития в пгт  Южно-Курильск, о. Кунашир». Указанным контрактом предусмотрен срок выполнения работ  – 01.02.2025. Между тем, 28.12.2022 заказчиком принято решение № 4.125-2332/22 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в обоснование которого  указано, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила  77 календарных дней). Однако ответчиком при принятии спорного решения не учтено, что  работы по контракту фактически велись, однако исполнительная документация в его адрес  еще не поступила. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.4  контракта. Вместе с тем, реализуя данное право, ответчик должен действовать разумно и  добросовестно, учитывать права и законные интересы другой стороны. Оспариваемый отказ  от исполнения государственного контракта не отвечает критериям разумности и  обоснованности.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не  согласился, указав, что строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2022, рабочая документация с отметкой «К производству работ» - по акту  приема-передачи от 17.10.2022, то есть в сроки, предусмотренные контрактом. Кроме того, в  соответствии с пунктом 2.5 указанного контракта, истцу был перечислен аванс в размере  54 466 742,71 руб. В свою очередь, Подрядчиком со своей стороны были допущены факты  неисполнения обязательств по контракту, что выразилось в следующем.  

В силу пунктов 2.5, 4.1.3 рассматриваемого контракта, предусмотрено право заказчика  запрашивать информацию о ходе проведения работ, отчеты об использовании авансовых  платежей. Пунктами 5.2.50, 5.2.47 настоящего контракта предусмотрена обязанность  подрядчика организовать на строительной площадке обособленное помещение для  представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, а также  осуществлять охрану и содержание строительной площадки.  

Письмами ГКУ «Дирекция программы «Курилы» потребовала от ООО «Сахагрострой»  выставить охрану на строительной площадке, однако данное требование было оставлено без  удовлетворения. Кроме того, по состоянию на 27.12.2022 заказчиком установлено, что работы  на объекте подрядчиком не ведутся. Просрочка начала выполнения работ составила 77 дней. В  связи с допущенными нарушениями исполнения принятых на себя обязательств в адрес истца  были направлены претензии об уплате штрафов. Таким образом, в связи с допущенной  просрочкой начала выполнения работ, неисполнением других обязанностей по контракту,  свидетельствующих о том, что завершение работ по строительству объекта к установленному  контракту сроку становится явно невозможным, учитывая, что бездействие подрядчика ставит  под угрозу ввоз социально-значимого объекта в эксплуатацию в предусмотренные контрактом  сроки, 28.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, вступившее в силу 10.01.2023.  

Возражая относительно доводов ответчика истец пояснил, что срок выполнения работ по  контракту установлен до 01.02.2025 и данного срока вполне достаточно для завершения работ  по контракту. Ответчиком принято решение о расторжении контракта спустя всего 2 месяца с  момента его заключения. При этом доводы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» о том, что  согласно пункту 13.3 контракта основанием для одностороннего отказа от его исполнения  является, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20  календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к  установленному сроку становится явно невозможным, являются необоснованными. При этом  подготовительные работы были начаты, что подтверждается представленными в материалы  дела договорами на закупку строительных материалов, аренду и перевозку техники,  приобретению контейнеров для организации жилого комплекса для строителей и рабочего  места ответственного персонала. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств,  безусловно свидетельствующих о нарушениях истцом требований к порядку и срокам  производства работ по контракту, которые могли бы затруднить исполнение контракта в  целом, либо сделать такое исполнение невозможным, что является прямым нарушением  требований пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Более того, недобросовестность  ответчика подтверждается следующим. Контракт № 64/2022 от 11.10.2022 выигран истцом на  условиях необходимости достройки, так как с предыдущим застройщиком, этот же заказчик  расторг контракт. Предыдущим подрядчиком были выполнены работы по устройству  основания из свайного поля, на которое они начали, но не закончили монтаж фундаментов  здания. После заключения контракта площадка и как следствие сам объект незавершенного  строительства приняты ООО «Сахагрострой» с замечаниями, о чем произведена  соответствующая отметка в акте. По данным замечаниям подрядчик неоднократно обращался  к заказчику, однако ответ был дан лишь 28.10.2022, в рамках которого Обществу было  сообщено, что причин не выполнять работы не имеется. Истцу, без фактического осмотра  

сооружений, заказчиком даны рекомендации – осуществить зачистку арматуры от ржавчины и  приступить к строительно-монтажным работам. Поскольку консервация объекта  строительства не производилась, а конструкции относятся к несущим, Общество до  фактического производства работ начало работу по обследованию данных сооружений с  целью установления их пригодности к дальнейшей эксплуатации. В ходе проверки было  выявлено, что работы предыдущим подрядчиком были выполнены с отклонениями. Таким  образом, на протяжении длительного времени заказчик уклонялся от своей прямой работы по  обследованию объекта и надлежащей передачи строительной площадки.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023. 

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового  требования.  

Представители ответчика исковое требование не признали, просили в удовлетворении  заявленного требования отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Сахагрострой»  (подрядчик) был заключен государственный контракт № 64/2022 от 11.10.2022 (далее -  контракт), (л.д. 48-92 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт.  Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и  проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 Контракта, по цене, в  соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки,  установленные контрактом (пункт 1.1).  

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно- Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).  

Цена контракта составляет 544 667 427,08 руб. (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025  (пункт 3.2).  

Пунктом 2.5 рассматриваемого контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в  размере 10 % цены контракта – 54 466 742,71 руб. на приобретение материалов, конструкций и  оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для  выполнения работ на объекте.  

В свою очередь, указанным пунктом государственного контракта предусмотрено право  заказчика запросить у подрядчика:  

- отчет об использовании авансовых платежей; 

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с  поставщиками оборудования, материалов, изделий;  

- счета на оплату, выставленные Подрядчику; - платежные поручения об их уплате; - товарно-транспортные накладные; 

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и  оборудования на строительной площадке;  

- документы, подтверждающие использование текущего аванса (в зависимости от  характера и назначения платежей).  

Запрашиваемые заказчиком документы должны быть представлены подрядчиком в срок,  установленный в запросе заказчика, а при его отсутствии – в течение 4 рабочих дней с даты  получения запроса.  

Согласно пункту 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство  осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке,  установленном данным контрактом.  

Пунктом 5.2.50 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность подрядчика в  течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки,  

оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее  санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а  также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением.  

Положениями пункта 4.1.3 указанного контракта предусмотрено право заказчика  запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по  контракту, в том числе еженедельные отчеты с указанием технической готовности объекта,  планового и фактического выполнения строительно-монтажных работ за отчетную и на  следующую неделю, размер планового освоения бюджетных средств на текущий и  следующий месяц.  

Как усматривается из материалов дела, строительная площадка была передана  подрядчику по акту приема-передачи № 1 от 14.10.2022; платежным поручением № 929 от  19.10.2022 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742,71 руб.  

Письмами от 28.10.2022 № 4.125-1785/22, от 31.10.2022 № 4.125-1791/22, от 31.10.2022   № 4.125-1803/22, от 03.11.2022 № 4.125-1839/22, от 14.11.2022 № 4.125-1934/22, от 16.11.2022   № 4.125-1961/22, от 18.11.2022 № 4.125-2001/22, от 28.11.2022 № 4.125-2064/22, от 06.12.2022   № 4.125-2143/22, от 23.12.2022 № 4.125-2301/22 ГКУ «Дирекция программы «Курилы»  запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчета об использовании  аванса, о предоставлении проекта производства работ, требовало принятия мер по охране  строительной площадки, об организации обособленного рабочего помещения для  представителя заказчика.  

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал. Вместе с  тем, доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе  строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей,  предусмотренных контрактом, не представил.  

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что после заключения  государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 подрядчик обращался к заказчику с  письмом от 21.10.2022 исх. № 293 по поводу предоставления технического решения  проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колон,  выполненных из металлической арматуры в связи с наличием серьезных замечаний из-за  наличия значительной коррозии метала на несущих конструкциях.  

В ответе от 28.10.2022 № 4-125-1786/22 подрядчику сообщено, что ржавчина не  принадлежит к отбраковочному признаку. Подрядчику рекомендовано продолжить работы,  при этом дано указание почистить арматуру металлическими щетками, протереть ветошью,  промыть под струей воды.  

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что расторжение контракта возможно по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 13.2).  

Согласно пункту 13.3 настоящего контракта, основанием для его одностороннего  расторжения со стороны заказчика, является, в том числе:  

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа  работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно,  что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;  

- задержка Подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 инженером 1 категории отдела ОКС А. И.  Дубовой составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно- Курильск, о. Кунашир».  

По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения  штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На  момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной  площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).  

14.11.2022 инженером 1 категории отдела ОКС А. И. Дубовой подготовлена служебная  записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступил ни к  выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.  

Руководствуясь, в том числе вышеуказанной информацией, заказчик принял решение от  28.12.2022 № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта № 64/2022 от  11.10.2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к  исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).  

Полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение  гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по  договору).  

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован  частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства.  

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат  применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в  разделе 13 контракта.  

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в  порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заказчик отказался от государственного контракта на  основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь  систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, расторгая государственный контракт по указанному выше основанию,  заказчик должен обладать достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в  результате того, что подрядчик не приступая к исполнению контракта либо выполняя работу  крайне медленно, не достигнет того результата, на который рассчитывает заказчик к моменту  окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.  

Как усматривается из содержания пункта 3.2 государственного контракта № 64/2022 от  11.10.2022, предусмотренный им срок выполнения работ составляет до 01.02.2025.  

Вместе с тем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  указанного контракта спустя всего 77 календарных дней с того момента, как подрядчик  должен был приступить к выполнению работ при общем сроке выполнения работ по  контракту более 840 календарных дней.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, на заказчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с  которыми связаны его разумные и обоснованные сомнения касательно того, что подрядчик не  справится с принятыми на себя обязательствами по строительству объекта к установленному  сроку.  

При этом, соответствующие обстоятельства, на основании которых заказчик пришел к  такому выводу должны уже существовать к моменту принятия им решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчиком  не представлено достаточных убедительных доказательств, существовавших о том, что на  момент принятия им соответствующего решения об одностороннем отказе от  государственного контракта, существовали явные признаки того, что подрядчик не успеет  выполнить работы до 01.02.2025.  

В силу пункта 13.3 Контракта, основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения Контракта, является, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ (в том числе отдельного этапа работ) более, чем на 20 календарных дней, а равно  выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку  становится явно невозможным.  

Судом учтено, что условия государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 и  приложений к нему, не предусматривают разбивку работ на какие-либо этапы. В этой связи,  на момент принятия заказчиком оспариваемого решения нельзя утверждать, что подрядчиком  был просрочен какой-либо из этапов работ по государственному контракту либо, что  подрядчиком вообще каким-либо образом были нарушены сроки выполнения работ,  поскольку такой срок установлен для всех работ один – до 01.02.2025.  

Кроме того, дополнительным основанием, предусмотренным пунктом 13.3 Контракта  для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, является задержка подрядчиком  начала работ по причинам, не зависящим от Заказчика.  

При этом к выводу о том, что подрядчик не приступил к выполнение работ по контракту,  заказчик пришел исходя из того, что ООО «Сахагрострой» не исполняло обязательства,  например, в части предоставления отчетности об использовании авансового платежа, о  предоставлении проекта производства работ или об организации обособленного рабочего  помещения для представителя заказчика.  

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что подрядчиком допущено нарушение  конкретных условий государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022, о которых сказано  выше. Вместе с тем, суд полагает, что неисполнение подрядчиком указанных обязанностей, не  может свидетельствовать о существенном характере допущенных подрядчиком нарушений,  способных повлиять на сроки выполнения строительных работ. Данные нарушения условий  указанного государственного контракта рассматриваются судом, как основания для  применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки  (штрафов, пеней) в соответствии с его условиями, а не как основания для расторжения  государственного контракта.  

Оценивая действия и поведение сторон в период до принятия решения заказчиком об  одностороннем отказе от исполнения контракта, судом учтено, что объект строительных работ  находится в территории Курильских островов, что само по себе, свидетельствует о  труднодоступности данных территорий для доставки туда строительных материалов, грузов,  спецтехники, людских ресурсов.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства закупки строительных  материалов для выполнения работ в рамках государственного контракта № 64/2022 от  11.10.2022, заключен договор субподряда № 4 от 15.10.2022 на выполнение строительных  работ на объекте, заключен договор на оказание услуг погрузки грузов в порту № 15/08-2020  от 07.08.2020, договор купли-продажи № 1568-47 (22) от 29.11.2022 на приобретение  контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего  места представителя заказчика. Кроме того, ООО «Сахагрострой» представлен в материалы  дела договор аренды специализированной техники с экипажем № 21/11/2022 от 21.11.2022,  договор № 21-2022 от 21.11.2022 на содержание и ремонт забора, в том числе охрану.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка по поводу  предоставления со стороны заказчика технического решения проектной организации по  приведению в надлежащее состояние конструкций колон, выполненных из металлической  арматуры в связи с наличием серьезных замечаний из-за наличия значительной коррозии  метала на несущих конструкциях. Следовательно, на объекте присутствовали представители  

подрядчика, которые произвели оценку состояния строительной площадки и выполненных на  ней предыдущим подрядчиком работ.  

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу о том, что подрядчик не бездействовал, а совершал активные  подготовительные действия, которые всегда предшествуют началу проведения строительных  работ.  

В соответствии содержанием государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 в  разделе «Определения и понятия» дано определение понятию «Работы» по данному контракту  – это все работы, предусмотренные настоящим контрактом, которые должны быть выполнены  подрядчиком на объекте в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией,  сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, включая выполнение  строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, проведение  испытаний и сдачу завершенного строительством объекта и другие связанные с объектом  работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых  объектов и их ввод в эксплуатацию.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик поторопился с  выводами о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по государственному  контракту № 64/2022 от 11.10.2022. Расторгая государственный контракт № 64/2022 от  11.10.2022 по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика  отсутствовали основания полагать, что работы, им обусловленные, не будут выполнены  подрядчиком к концу предусмотренного контрактом срока выполнения работ (обратного в  материалы дела не представлено).  

Кроме того, оценивая сложившуюся ситуацию, судом учтено, что работы,  предусмотренные государственным контрактом № 64/2022 от 11.10.2022, имеют социальную  значимость для жителей Курильских островов. Учитывая произведенные подрядчиком  приготовления к его исполнению, фактическую готовность подрядчика к проведению работ на  объекте, расторжение указанного государственного контракта по основаниям, указанным в  решении ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 28.12.2022 № 4.125-2332/22, не отвечает ни  интересам государства, ни подрядчика, ни жителей Сахалинской области.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное исковое требование. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить. 

Признать решение от 28.12.2022 № 4.125-2332/22 Государственного казенного  учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического  развития Курильских островов Сахалинской области» об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 незаконным.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов  Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»  6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович