АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53800/2019

Дело № А55-35694/2018

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А55-35694/2018

по заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФИО2, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в уведомлении от 27.08.2018 № 63/999/001/2018-52839; установить, что с момента вступления в законную силу решения суда, оно будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти в отношении указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенный в уведомлении от 27.08.2018 № 63/999/001/2018-52839, признан незаконным; на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти на спорное нежилое помещение.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию г. Тольятти на праве общей долевой собственности в размере 363/919 доли в праве принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 6А, 13, 20, расположенных в подвале (-1 этаж), и комнаты № 19, расположенной на 1 этаже, – МОП, кадастровый номер 63:09:0301151:5094, по адресу: 

<

...>, на основании постановления администрации Самарской области от 11.05.1993 № 140 «О ликвидации многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия ПСМО «Куйбышевгидрострой», постановления администрации г. Тольятти от 31.03.1994 № 527 «О передаче в муниципальную собственность г. Тольятти ЖКО ПСМО «Куйбышевгидрострой», договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду от 21.09.1998 № 892, о чем 01.03.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

При этом по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду, от 21.09.1998 № 892 Фонд имущества г. Тольятти продал обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие розничной торговли № 106» нежилое помещение в отдельно стоящем здании общей площадью 516,9 кв.м (в том числе места общего пользования 55,6 кв.м), по адресу 

<

...>.

Администрация обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 23.05.2018 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 25.05.2018 № 63/999/001/2018-52839 приостановило государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на спорное помещение, а в последующем уведомлением от 27.08.2018 № 63/999/001/2018-52839 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти в отношении спорного нежилого помещения, поскольку в случае отказа от права собственности, объект недвижимости должен быть принят на учет как бесхозяйная вещь или приобретен в собственность иным лицом, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. 

Администрация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение, в состав которого входят: в подвале (-1 этаж) комнаты №№ 1, 6А - коридор, № 13 - калориферная, № 20 – лестничная клетка, на 1 этаже комната № 19 - лестничная клетка, относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, Центральный район, г. Тольятти, ул. Мира, 92А, учитывая, что муниципальному образованию г. Тольятти не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, находящиеся в данном нежилом здании, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из выписки из технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием «Инвентаризатор», следует, что в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, входят: в подвале (-1 этаж) комнаты №№ 1, 6А - коридор, № 13 - калориферная, № 20 – лестничная клетка, на 1 этаже комната № 19 - лестничная клетка.

Суды, установив, что спорное помещение, состоящее из коридора, калориферной и лестничных клеток, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном здании и не имеет самостоятельного назначения, пришли к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом в данном нежилом здании отсутствую иные помещения самостоятельного назначения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.Тольятти, в связи с чем общее имущество указанного нежилого здания не может принадлежать на праве общей долевой собственности муниципальному образованию. 

Как правильно отмечено судами, целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти на спорное имущество в нежилом здании, которое относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Применительно к спорной ситуации, муниципальное образование г. Тольятти не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в указанном нежилом здании вследствие их продажи, в связи с чем к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорное помещение, которое не имеет самостоятельного назначения, однако на указанный объект право общей долевой собственности за муниципальным образованием г. Тольятти не было прекращено.

Таким образом, цель обращения администрации в регистрирующий орган направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, поскольку целью обращения в суд одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в реестре о праве индивидуальной собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к долевой собственности, надлежащим способом защиты должен признаваться иск о признании права, решение, принятое по такому иску, будет являться основанием для внесения записи в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности.

Между тем, поскольку муниципальное образование г. Тольятти не имеет в собственности самостоятельных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к общему имуществу здания, и муниципальному образованию г. Тольятти в данном здании не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования г. Тольятти на спорное нежилое помещение является недостоверной, поскольку в таком случае к новым собственникам помещений в силу закона перешла и доля в праве на общее имущество в здании.

Таким образом, суды, применительно к рассматриваемому спору, пришли к верному выводу о том, что администрацией избран надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрация обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-35694/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья     Р.В. Ананьев

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова