﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9899/2021

г. Оренбург

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Представители лиц, участвующих в деле:

	от заявителя - Попов Сергей Анатольевич, начальник отдела, доверенность от 13.01.2021 года № 5, постоянная, диплом, удостоверение,

	от заинтересованного лица (онлайн) - Ермакова Анна Сергеевна, скан-копия паспорта.

	В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и объявлялся перерыв с 18.11.2021 года до 25.11.2021 года 16 часов 50 минут.

	Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Ермакова А.С.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" конкурсным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

	Заинтересованное лицо нарушение пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве признает, просит суд освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение положений пункта 2     ст. 28 и пункта 10 ст. 110 Закона о банкротстве заинтересованным лицом не признаются по основаниям, изложенным в отзыве.

	В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ИНН 5610045731, ОГРН 1025601020565) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.07.2019 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ермакова А.С., член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

	В адрес административного органа 18.06.2021 года, 21.07.2021 года и 26.07.2021 года от гражданина Федорина М.В. поступили жалобы о ненадлежащем исполнении Ермаковой А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

	Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ермаковой А.С. 24.06.2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00685621 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

	Определениями от 24.06.2021 года и от 08.07.2021 года у арбитражного управляющего Ермаковой А.С. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. Определением от 23.07.2021 года срок административного расследования по ходатайству заинтересованного лица продлен до 24.08.2021 года.

	В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ермаковой А.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомлением от 23.07.2021 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 04.08.2021 года 12 часов 00 минут.

	Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего Ермаковой А.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.08.2021 года в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного 30.07.2021 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00395621.

	На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой А.С. к административной ответственности по части 3, части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что Ермакова А.С. подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности  совершенного административного правонарушения.

	В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

	Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

	В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

	Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

	Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

	Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

	Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

	Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

	Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

	Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

	Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

	Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

	По первому эпизоду арбитражному управляющему Ермаковой А.С. вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

	Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ермакова А.С. 02.12.2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2016 года, заключенного ООО "Уралэнергострой" и Абакумовым А.С. и применении последствий недействительности сделки. В силу приведенной выше нормы, заинтересованное лицо должно было включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника не позднее 03.12.2019 года.

	Определением арбитражного суда от 25.05.2021 года по делу № А47-10485/2017 в удовлетворении заявления Ермаковой А.С. отказано, определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Оренбургской области 26.05.2020 года, следовательно, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 29.05.2020 года.

	Конкурсным управляющим Ермаковой А.С. сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не включены своевременно в ЕФРСБ. Указанные сведения включены в ЕФРСБ 02.08.2021 года номера сообщений 4873008 и 7086677.

	С учетом изложенного, заинтересованным лицом допущено нарушение положений пункта 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по указанному эпизоду административный орган квалифицировал бездействие заинтересованного лица по части 3 ст. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

	Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

	Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

	Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

	Согласно пункту 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

	В сообщении от 17.02.2021 года № 6200681 об объявлении торгов заинтересованным лицом допущена опечатка. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.02.2021 года размещено сообщение № 6233196 об изменении объявления о проведении торгов, которым исправлена допущенная опечатка.

	Таким образом, допущенная арбитражным управляющим    Ермаковой А.С. опечатка исправлена с нарушением установленного порядка.

	Заинтересованное лицо, возражая по указанному вмененному нарушению, указывает на то, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 года № 121 "Об определении оператора ЕФРСБ" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс". Техническая возможность внесения изменений в ранее опубликованные сообщения ЕФРСБ о торгах реализована оператором ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" в пункте 4.4.43. руководства пользователя "Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего". Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что к началу проведения процедуры торгов (началу приема заявок) все необходимые сведения были размещены, это не повлекло срыв торгов.

	Арбитражный суд к указанному доводу относится критически, поскольку наличие технической возможности внесения изменений в сообщение о торгах не исключает обязанность конкурсного управляющего устранить ошибку в установленном порядке.

	По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

	В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

	В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

	Абзацем 18  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

	Сообщениями от 17.02.2021 года № 6200672, от 21.04.2021 года       № 6541589, от 07.07.2021 года № 6855690 арбитражный управляющий Ермакова А.С. вносит сведения о проведении торгов, однако, к сообщениям прикреплен договор о задатке не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего.

	В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

	Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сообщениям от 17.02.2021 года № 6200672, от 21.04.2021 года                    № 6541589, от 07.07.2021 года № 6855690 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим    Ермаковой А.С. в качестве приложений прикреплены проекты договора купли-продажи и договоры о задатке, при этом договоры о задатке не подписаны электронной подписью организатора торгов (арбитражным управляющим Ермаковой А.С.).

	Вместе с тем, размещенные заинтересованным лицом сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договоров купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

	При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

	Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

	При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Ермаковой А.С. не допущено нарушения требований абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 года по делу № А47-5445/2020 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

	В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего по первому вменяемому эпизоду Управлением было квалифицировано по части 3      ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму вменяемому эпизоду - по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве, квалификация выявленных нарушений Управлением дана правильно.

	Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

	Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

	В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

	Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

	Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Ермаковой А.С. в совершении административного правонарушения установленным.

	Таким образом, в действиях Ермаковой А.С. имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3, частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

	В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

	Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

	По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

	В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

	Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

	Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

	В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

	Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года           № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

	При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

	Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

	Вменяемое арбитражному управляющему Ермаковой А.С. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

	Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

	Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

	Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

	Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства ООО "Уралэнергострой".

	Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего       Ермаковой А.С. к исполнению своих обязанностей.

	На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Ермаковой А.С., ввиду отсутствия в её деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермаковой А.С., суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Ермаковой А.С. административного правонарушения, и полагает возможным освободить её от административной ответственности и объявить устное замечание.

	При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

	С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

	Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

	Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

		В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

	Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша