АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28111/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-28111/2021, установил следующее.

ООО «Атлант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 № 19-28/8.

Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2022, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами ООО «Сансет», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Профстрой», ООО «М Холдинг Промторг» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и противоречивости представленных налогоплательщиком сведений.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией применен дифференцированный подход, выразившейся в учете первых уточненных налоговых деклараций, но непринятии к учету дополнительных уточненных деклараций. При вынесении судебных актов в части вывода о правомерности отказа инспекции в учете поданных обществом уточненных налоговых деклараций суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составила акт от 12.07.2019 № 19-14/6 и вынесла решение от 25.12.2020 № 19-28/8 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 2 446 727 рублей штрафа (в т. ч. за неуплату НДС – 288 152 рубля, за неуплату налога на прибыль – 2 156 713 рублей, за неуплату транспортного налога – 1 862 рубля), обществу начислены 34 713 634 рубля налогов (в т. ч. НДС – 13 088 135 рублей, налог на прибыль – 21 567 131 рубль, транспортный налог – 58 368 рублей), 12 579 877 рублей 98 копеек пеней (в т. ч по НДС – 4 325 779 рублей 61 копейка, по налогу на прибыль – 8 230 406 рублей 03 копейки, по транспортному налогу – 23 692 рубля 34 копейки). 

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и статьи 252 Кодекса, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по формальным взаимоотношениям с ООО «Сансет», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Профстрой», ООО «М Холдинг Промторг»; положений статей 359, 362 Кодекса, поскольку обществом не в полном объеме включены в налоговую декларацию транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.04.2021 № 24-12-500 оставлено без изменения решение инспекции от 25.12.2020 № 19-28/8, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Управление указало на несоблюдение обществом требований статьи 54.1 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог на участках вблизи границ с Республикой Абхазия и Грузией (заказчик АО ПО «РосДорстрой» в рамках исполнения государственных контрактов). Также в проверяемом периоде общество выполняло работы по проведению противооползневых мероприятий на горноклиматическом курорте «Альпика-Сервис» (заказчик ООО «Инжиниринг Горных Систем»); «Жилой комплекс по ул. ФИО8 в Центральном районе г. Сочи» (заказчик – ООО «Союз»); противоаварийные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте: спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» центральный сектор отм. +1000, + 1500м» п. Красная Поляна и «Соединение горнолыжных трасс Восточного и Центрального сектора», «Переезд с горнолыжной трассы 11 на трассу ПС» и Технологическая дорога на отм. + 1500м» п. Красная Поляна (заказчик – ООО «Ниастрой-Юг»); «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия км 57+000-км 61+070 в Краснодарском крае» (заказчик – ООО «Авторемстрой-ЮГ»).

Сославшись на положения статей 3, 23, 54.1, 101, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252, Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения инспекции.

При этом суды исходили из того, что фактически спорные контрагенты не оказывали обществу услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями, между организациями оплата арендных услуг транспортных средств не производилась, а сами работы у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ» выполнены силами самого общества с привлечением техники, арендованной у ООО «Росса», ИП ФИО3, ФИО4 

Суды установили, что общество представило налоговые декларации за 2016 – 2017 годы, в которых заявило налоговые вычеты по НДС: в 4 квартале 2016 года – 8 633 898 рублей 30 копеек по ООО «Сенсет», в 1 квартале 2017 года – 4 454 237 рублей 29 копеек по ООО «Профстрой», во 2 квартале 2017 года – 3 447 457 рублей 63 копейки по ООО «М Холдинг Промторг», в 3 квартале 2017 года – 2 881 525 рублей 40 копеек по ООО «Промспецмонтаж».

В отношении ООО «Сансет» суды установили, что организация прекратила свою деятельность 26.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, так как предприятие находилось по адресу «массовой» регистрации организаций. Руководителем и учредителем ООО «Сансет» являлась ФИО5 (является руководителем шести организаций). Документы от имени ООО «Сансет» подписаны неустановленным лицом. Сведения об имуществе и транспортных средствах в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2016 год заявлен 1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись. Основные виды деятельности 63.40 – организация перевозок грузов. Для осуществления уставной деятельности не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами. Оборот от реализации, заявленный ООО «Сансет», в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, значительно больше и составляет 99,9% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету налогоплательщика за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота от реализации у ООО «Сансет», направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

С ООО «Сансет» (арендодателем) общество (арендодатель) 01.10.2016 заключило договор аренды транспортных средств № 10/16 на 56 600 тыс. рублей, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование транспортных средств, именуемых в дальнейшем «техника», по спецификации согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Управление техникой осуществляется водителями арендодателя. Однако в спецификации в графе наименование транспортных средств (ТС) отсутствуют идентифицирующие данные переданной техники. В данной графе отражены такие виды услуг, как: оказание транспортных услуг по перевозке груза, оказание транспортных услуг по аренде ТС. 

В договоре и приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие данные ТС – наименование и марка ТС, заводской номер ТС, государственный регистрационный знак ТС, год выпуска ТС. Оплата обществом по договору не произведена.

По требованию инспекции общество представило сведения, содержащие наименование контрагента, наименование транспортных средств, наименование объекта, где используются транспортные средства. При этом идентификационные данные как машин, так и сотрудников ООО «Сансет» не представлены.

В результате анализа представленных документов судом установлено, что работы на объектах заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «Союз», ООО «Авторемстрой-Юг», ООО «Ниастрой-Юг» выполнялись техникой, находящейся в собственности общества, директора общества ФИО4, ИП ФИО6, в свою очередь техника ООО «Сансет» на объектах отсутствовала.

Между АО «ПОРОСиСД» и обществом с 01.01.2015 по 31.12.2017 заключен договор подряда и несколько договоров аренды транспортных средств с экипажем, по пункту 1.5 которых передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (общества) на правах собственности, по пункту 3.1.7 договоров экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на поручение от 14.02.2019 № 867 АО «ПОРОСиСД» предоставило информацию, что к договорам не подписывались соглашения о привлечении арендованной техники.

Проанализировав представленные АО «ПОРОСиСД» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и информацию, полученную из органов Гостехнадзора, суды установили, что в 4 квартале 2016 года на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи...» осуществляли работы следующие машины, оборудование: Enerpac RRH-1006; JANO (государственный регистрационный знак 3821 НЕ77) – в период проведения проверки находится в собственности общества; буровая установка Soilmec PSM 20, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности директора общества – ФИО4; буровая установка Casagrande C6XP, государственный регистрационный знак 5414 ХЕ47 – находится в собственности ФИО6

Между ООО «РОСА» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования без экипажа от 01.11.2016 № 11/01/Л17, предметом которого является предоставление оборудования без экипажа – самоходной буровой установки Casagrande C6XP (заводской номер C6UD1244, год выпуска 2012), сроком до 31.12.2016. В свою очередь ООО «РОСА» согласно договору аренды оборудования без экипажа от 10.01.2016 № 1 арендовало установку Casagrande C6XP у ИП ФИО6, являющегося собственником данной установки согласно данным органов Гостехнадзора г. Санкт-Петербург.

Заказчик АО «ПО РосДорСтрой» представило сопроводительное письмо с пояснением о том, что в период производства работ общество не заявляло и не информировало о привлечении техники сторонних организаций. Заказчик сообщил, что на объекте, согласно справкам формы ЭСМ-7, использовалась техника общества: буровая установка Soilmec PSM-20 0757РТ78; буровая Casagrande C6XP 5414ХЕ47; навесное буровое оборудование на экскаваторе DOOSAN с навеской 3972ХВ23; буровая установка JANO 3821НЕ77; навесная буровая установка Repamonti 3972XB23; буровая установка BW-100, станок для алмазного бурения Dr. Schultze 45; станок для алмазного бурения Weka32; домкрат гидравлический Enerpac RRH-1006.

Суды учли, что по договору подряда от 13.12.2017 № А/13/12/17, заключенному между обществом с АО «ПОРОСиСД», работы осуществлялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между обществом и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 квартале 2016 года, счета-фактуры отражены в книгах покупок в 4 квартале 2016 года и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. То есть, транспортные средства «проблемного контрагента» в рамках выполнения условий договора подряда от 13.12.2017 № А/13/12/17 не могли работать на объекте АО «ПОРОСиСД». Доказательств обратного общество не представило.

Из показаний ФИО7, начальника участка АО «ПОРОСиСД» с декабря 2016 года, следует, что управляли техникой сотрудники общества; в справки формы ЭСМ?7 иная техника не вписывалась, так как ее не было; техника, идентичная указанной в справках формы ЭСМ-7, на объекте отсутствовала; служба безопасности АО «ПОРОСиСД» контролировала и проверяла выполненные работы, наличие техники, соответствие данных, указанных в справках ЭСМ-7.

Между обществом и ООО «Союз» заключен договор субподряда от 13.10.2016 № 07/4-16, предметом которого является выполнение субподрядчиком (обществом) из своих материалов работ по устройству анкеров типа «Атлант» диаметром 73 мм в грунтах III-V категорий, на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО8 в центральном районе г. Сочи». Срок выполнения работ по договору: начало 13.10.2016, окончание 23.11.2016. По пункту 3.2 субподрядчик обязан выполнить работы лично. Согласно пункту 4.1.3 договора ООО «Союз» обеспечивает за свой счет уборку и утилизацию выбуренного из скважин грунта. Заказчиком работ на объекте ООО «Союз» являлось ООО СК «Технострой».

ООО «СК Технострой» по взаимоотношениям с ООО «Союз» представлен акт освидетельствования скрытых работ № 1592, согласно которому выполнение работ на объекте заказчика ООО «Союз» – «Жилой комплекс по ул. ФИО8 в Центральном районе г. Сочи» осуществлялось буровой установкой «Bauer».

Согласно протоколу опроса ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «Союз» в 2016 году, работы по договору субподряда с обществом на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО8 в Центральном р-не г. Сочи» осуществлялись буровой установкой в количестве одной единицы, для выполнения работ на объекте дополнительная техника не привлекалась, так как не было в этом необходимости.

Материалами дела установлено, что на объекте заказчика ООО «Авторемстрой-ЮГ» в 2016 году общество работало на буровой установке SOILMEC PSM-20, которая находилась в собственности директора общества, что подтверждается системным анализом договора подряда от 30.06.2017 № 30/06/17, ведомости объемов и стоимости работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, акта сверки; журнала бурения анкерных свай от ООО «Авторемстрой-ЮГ», прилагаемого к договору подряда от 30.06.2017 № 30/06/17, отчета об испытании анкерных свай к договору подряда от 14.11.2016 № 14/11/16, акта сдачи-приемки работ по договору подряда от 14.11.2016 № 14/11/16.

Кроме того, в сопроводительном ООО «Авторемстрой-ЮГ» пояснило, что общество выполняло работы техникой, которая отражена в журнале изготовления свай, техническом отчете, где указано, что изготовление грунтовых анкеров производилось буровой установкой Soilmek PSM 20, представленными ранее, другие виды техники для производства данного вида работ не привлекались. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Из договора подряда от 30.06.2017 № 30/06/17 следует, что работы производились в 3 квартале 2017 года, при использовании иной техники, не арендованной у ООО «Сансет». Транспортные средства, арендованные обществом по документам у ООО «Сансет», не могли использоваться при проведении работ по указанному договору, т. к. были арендованы в другом периоде, а именно в 4 квартале 2016 года. Акты по договору аренды транспортных средств между обществом и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 квартале 2016 года и отражены в книгах покупок в 4 квартале 2016 года и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

По договорам аренды бурового оборудования с экипажем от 01.08.2016 № 1/01.08.16, от 14.09.2016 № 1/14.09.16, от 01.10.2016 № 1/01.10.16, заключенным между ООО «Ниастрой-Юг» и обществом, установлено, что общество (арендодатель) предоставляет ООО «Ниастрой-Юг» (арендатор) буровое оборудование Soilmec PSM 20. В актах приема-передачи строительной спецтехники указаны: бурильная машина Soilmec PSM 20, год выпуска – 2008, заводской номер машины – 456. Согласно данным органов Гостехнадзора по г. Санкт-Петербургу буровая установка Soilmec PSM-20 2008 года выпуска с заводским номером 456 находится в собственности ФИО4, который является директором общества. В свою очередь ФИО4 предоставил буровую установку Soilmec PSM-20 в пользование общества по договору аренды бурильной машины от 01.08.2016 № 1/08-01/08/2016 сроком до 31.12.2016.

Суды учли показания директора ООО «Ниастрой-Юг» ФИО10, который не отрицал заключение договоров с обществом, пояснив, что работы осуществляли буровые установки, принадлежавшие обществу, управление данными установками осуществляли сотрудники общества.

По договору подряда от 27.10.2017 № СМР-27/10/17, заключенному обществом с ООО «Ниастрой-Юг», работы осуществлялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между обществом и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 квартале 2016 года, счета-фактуры отражены в книге покупок в 4 квартале 2016 года и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Следовательно, техника по контрагенту ООО «Сансет» не могла использоваться на объекте ООО «Ниастрой-Юг», так как работы проводились в другом периоде, а именно в 4 квартале 2017 года.

Рассматривая правомерность заявленного обществом вычета по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 4 454 237 рублей 29 копеек в отношении ООО «Профстрой», суды установили, что указанная организация прекратила свою деятельность 14.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем и учредителем ООО «Профстрой» являлся ФИО11 Согласно протоколу допроса ФИО11 отказался от руководства ООО «Профстрой». По результатам исследования представленных на экспертизу документов эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» установил выполнение исследуемой подписи не самим ФИО11, а другим лицом. 

Между обществом (арендатор) и ООО «Профстрой» (арендодатель) заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем от 09.01.2017 № 09/17 на 29 200 тыс. рублей, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортные средства (технику) с экипажем.

Из заключенного 09.01.2017 договора аренды бурового оборудования № 09/17 следует, что ООО «Профстрой» (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем согласно приложению: буровая установка на базе MORIS20, буровая установка BW 100, буровая установка BW 200. Идентифицирующие данные переданной техники в договоре аренды, а также в приложении к договору (перечень транспортных средств) отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету общества на счет ООО «Профстрой» перечислены 669 800 рублей, в т. ч. 102 172 рубля 09 копеек НДС с назначением платежа – за аренду спецтехники по договору аренды бурового оборудования с экипажем. 

Кредиторская задолженность общества перед контрагентом составила 28 530 200 рублей. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел меры по взысканию оставшейся задолженности отсутствуют. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Профстрой» с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствуют перечисления от ООО «Профстрой» в адрес контрагентов с указанием в назначении платежа: аренда техники, аренда спецтехники, аренда транспортных средств, аренда оборудования. Однако имеются перечисления с назначением платежа оплата за аренду, за автотехнику, за технику. В отношении контрагентов, которым осуществлялись названные перечисления, проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено – оплата производилась за аренду индивидуального рабочего места, за легковые автомобили. Для осуществления деятельности с обществом ООО «Профстрой» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Профстрой» за 2017 год – 1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган представлялись в 2016 – 2017 годах на одного человека – директора организации ФИО11 Сумма НДС к уплате в бюджет заявлена контрагентом в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 98,1%.

Согласно сведениям, представленным обществом, оно использовало арендованную технику на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПОРОСиСД» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Из пункта 1.5 договора аренды бурового оборудования с экипажем № У/2016-12-01/ИГС, заключенного между обществом и ООО «ИГС» установлено, что передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (общества) на правах собственности.

В представленных ООО «ИГС» приложениях к договору аренды бурового оборудования с экипажем имеются акты, журналы учета работ бурового оборудования, в которых указываются сведения об объекте, периоде времени работ, технике (наименование, марка). При анализе журналов учета работ бурового оборудования за 1 квартал 2017 года инспекцией установлено, что в данный период на объекте заказчика «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"» работы выполняла установка Morath BW-100. Также заказчик ООО «ИГС» представил свод по технике, выполнявшей работы, согласно которому на объекте находилась и осуществляла работы следующая техника: Morath BW-100 в количестве 1 единицы, экскаватор DOOSAN Навесное оборудование COMACCHIO в количестве 1 единицы.

Из сведений о нахождении спецтехники с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, представленных обществом, следует, что техника ИП ФИО3 (это Morath BW-100, работали на ней сотрудники общества) в 1 квартале 2017 года находилась на объекте заказчика ООО «ИГС». 

Заказчик представил сканированные образы пропусков на транспортные средства общества: ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак С333АТ123 (собственник общество), КАМАЗ Манипулятор, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник заместитель директора общества – ФИО3), НЕФАЗ 66061-13-15, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник заместитель директора общества ФИО3).

Также представлены сканированные образы пропусков, выданные сотрудникам общества: ФИО12 (помощник машиниста буровой установки), ФИО13 (помощник машиниста буровой установки), ФИО14 (помощник машиниста буровой установки), ФИО15 (помощник машиниста буровой установки), ФИО16, (машинист буровой установки).

Списком ООО «ИГС» предоставлены работникам питание и проживание с 01.01.2016 по 31.12.2017 по договору от 01.12.2016 № У/2016-12-01/ИГС (пункт 3.2.6), заключенному с обществом, кроме того, что из 19 человек 1 являлся сотрудником ООО «Авторемстрой-Юг», остальные 18 человек – сотрудники общества.

Таким образом, суды верно установили, что работы на объекте «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», выполнялись техникой, находящейся в собственности общества, заместителя директора общества ФИО3 Управление техникой осуществляли сотрудники общества и сотрудник ООО «Авторемстрой-Юг».

По договору подряда от 01.12.2017 № СМР/2017-12-02/АС, заключенному обществом с ООО «ИГС», работы выполнялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь акты по договору аренды бурового оборудования между обществом и ООО «Профстрой» оформлены и приняты к учету в 1 квартале 2017 года, счета-фактуры отражены в книгах покупок в 1 квартале 2017 года и заявлены в вычетах в декларациях по НДС за 1 квартал 2017 года. Таким образом, буровое оборудование по договору аренды с ООО «Профстрой» не могло использоваться на объекте ООО «ИГС», так как работы проводились в другом периоде, а именно 4 квартале 2017 года.

Между АО «ПОРОСиСД и обществом с 01.01.2015 по 31.12.2017 заключен договор подряда и несколько договоров аренды транспортных средств с экипажем, по пункту 1.5 которого передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (общество) на правах собственности, по пункту 3.1.7 договора экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на поручение от 14.02.2019 № 867 АО «ПОРОСиСД» предоставило информацию, что к договорам не подписывались соглашения о привлечении арендованной техники.

В 1 квартале 2017 года на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи» осуществляли работы следующие машины: экскаватор DOOSAN с навеской (государственный номерной знак 

<

***>), находится в собственности общества; буровая установка Soilmec PSM 20 (государственный номерной знак 

<

***>), находится в собственности директора общества ФИО4; буровая установка Casagrande C6XP (государственный номерной знак 

<

***>), находится в собственности ФИО6 Согласно справкам ЭСМ-7, а также информации полученной из органов Гостехнадзора, установлена и полностью идентифицирована техника, выполнявшая работы на объекте АО «ПОРОСиСД».

По договору подряда от 13.12.2017 № А/13/12/17, заключенному обществом с АО «ПОРОСиСД», работы осуществлялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между обществом и ООО «Профстрой» оформлены и приняты к учету в 1 квартале 2017 года, счета-фактуры отражены в книгах покупок в 1 квартале 2017 года и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. Таким образом, буровое оборудование, по договору аренды с ООО «Профстрой», не могло использоваться на объекте заказчика, так как работы проводились в другом периоде, а именно 4 квартале 2017 года.

Суды приняли установленные налоговой проверкой обстоятельства, указывающие на отсутствие техники ООО «Профстрой» на объекте заказчика АО «ПОРОСиСД». Доказательства обратного общество суду не представило.

Обществом во 2 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «М ХолдингПромторг» в сумме 3 447 457 рублей 63 копейки.

Суды установили, что ООО «М Холдинг Промторг» прекратило свою деятельность 01.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «М Холдинг Промторг» и общество заключили договор аренды строительной техники от 01.04.2017 № 01-04/17 на 22 600 тыс. рублей, в том числе 3 447 457 рублей 63 копейки НДС.

По указанному договору ООО «М Холдинг Промторг» (арендодатель) передало во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа обществу (арендатор) согласно приложению: самоходная буровая установка Casagrande C6 XP – 1 единица, бурильная машина Soilmec PSM 20 – 1 единица, экскаватор-колесный JCB 160W – 1 единица. Идентифицирующие данные переданной техники отсутствуют в договоре аренды, а также в приложении к договору (акт приема-передачи).

Анализ банковского счета показал, что общество не перечислило в адрес ООО «М Холдинг Промторг» денежные средства по договору аренды от 01.04.2017 № 01?04/17. Согласно информационным ресурсам инспекции, ответов ГИБДД, Гостехнадзора, ООО «М Холдинг Промторг» не имело в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, не располагало трудовыми ресурсами. Руководитель ООО «М Холдинг Промторг» ФИО17 на момент подписания договора аренды строительной техники от 01.04.2017 № 01-04/17, акта приема-передачи, актов выполненных услуг, счетов-фактур, акта сверки на 30.06.2017, значился умершим и снят с налогового учета в связи со смертью (дата смерти: 19.12.2016, свидетельство о смерти II-НИ 562599 от 22.12.2016, актовая запись от 22.12.2016 № 7036). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписать вышеуказанные документы во 2 квартале 2017 года ФИО17 не мог. Среднесписочная численность ООО «М Холдинг Промторг» за 2017 год отсутствует. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган представлялись только в 2016 году на 1 человека – директора организации ФИО17 Оборот от реализации, заявленный ООО «М Холдинг Промторг» в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, значительно больше и составляет 92% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота от реализации у данного контрагента, направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

Из показаний общества следует, что арендованные у ООО «М Холдинг Промторг» машины оно использовало на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПОРОСиСД» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Во втором квартале 2017 года между обществом и АО «ПОРОСиСД» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 04.01.2017 № Ар-632 (срок до 31.10.2017), от 01.04.2017 № 11/СОЧ (срок до 30.06.2017), № 14СОЧ-Н/832 (срок до 31.05.2017).

Из анализа справок ЭСМ-7 установлено, что на объекте АО «ПОРОСиСД» по договорам аренды техники с экипажем в 2017 году работала следующая техника: экскаватор DOOSAN с навеской, государственный номерной знак 

<

***> собственник общество; буровая установка Soilmec PSM 20, государственный номерной знак 

<

***> собственник ФИО4, директор общества; буровая установка Jano, государственный номерной знак 

<

***> собственник общество; буровая установка Casagrande C6XP, государственный номерной знак 

<

***> собственник ФИО6, машинисты являлись сотрудниками общества, а также сотрудниками ООО «Геоизол».

Между обществом и АО «ПОРОСиСД» 13.12.2017 заключен договор подряда № А/13/12/17 на выполнение работ на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край» общий срок выполнения работ составляет: начало работ 13.12.2017, окончание работ 25.12.2017. Сумма договора 1 250 тыс. рублей. Период данного договора не совпадает с периодом взаимоотношений с контрагентом ООО «М Холдинг Промторг» – 2 квартал 2017 года.

Во втором квартале 2017 года между обществом и ООО «ИГС» заключены договор подряда от 01.12.2017 № СМР/2017-12-02/АС и договор аренды бурового оборудования с экипажем от 01.12.2016 № У/2016-12-01/ИГС (срок действия – до 01.10.2017).

Согласно журналам учета работы бурового оборудования за 2 квартал 2017 года, заявок на аренду бурового оборудования с указанием периода работ, объекта, объема указанным услуг (м. п.), актов выполненных работ на объекте ООО «ИГС» работала буровая установка Morath BW-100. Машинисты: сотрудники ООО «Геоизол», сотрудники общества.

По договору подряда от 01.12.2017 № СМР/2017-12-02/АС, заключенному обществом с ООО «ИГС», работы выполнялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь акты по договору аренды бурового оборудования между обществом и ООО «М Холдинг Промторг» оформлены и приняты к учету во 2 квартале 2017 года, счета-фактуры отражены в книгах покупок во 2 квартале 2017 года и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Таким образом, буровое оборудование, по договору аренды с ООО «М Холдинг Промторг», не могло использоваться на объекте заказчика, так как работы проводились в другом периоде, а именно в 4 квартале 2017 года.

Обществом в 3 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО «Промспецмонтаж» в сумме 2 881 525 рублей 40 копеек.

Суды установили, что для осуществления уставной деятельности ООО «Промспецмонтаж» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Промспецмонтаж» за 2017 год – 1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись.

Предметом заключенного обществом (арендатор) с ООО «Промспецмонтаж» (арендодатель) договора на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.07.2017 № 15/17 на 18 890 тыс. рублей является предоставление обществу во временное владение и пользование строительной техники и оборудования с экипажем. Руководителем ООО «Промспецмонтаж» с 03.04.2017 по 16.10.2017 являлся ФИО18 Однако договор аренды спецтехники и/или оборудования от 01.07.2017 № 15/17 и все первичные документы к данному договору со стороны ООО «Промспецмонтаж» подписаны ФИО19, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «Промспецмонтаж» с 17.10.2017 по 20.09.2018, что не соответствует периоду взаимоотношений общества и ООО «Промспецмонтаж». При этом доверенность на ФИО19 к документам по взаимоотношению с ООО «Промспецмонтаж» общество не представили в связи с отсутствием таковой. При допросе в рамках налоговой проверки ФИО19 в отношении ООО «Промспецмонтаж» сообщила, что руководителем являлась формально, за денежное вознаграждение.

Оплата обществом по договору аренды спецтехники и/или оборудования от 01.07.2017 № 15/17 в адрес ООО «Промспецмонтаж» не произведена. Кредиторская задолженность общества перед контрагентом составила 18 890 тыс. рублей. По данным Картотеки арбитражных дел меры по взысканию данной задолженности не принимались. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Промспецмонтаж» с 01.07.2017 по 30.09.2017 приходные и расходные операции отсутствуют. При этом сумма реализации в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года – 3 462 341 727 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 99%.

Оборот от реализации, заявленный ООО «Промспецмонтаж» в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, значительно больше и составляет 100% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота по реализации у данного контрагента, направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

Согласно заключенному 01.07.2017 договору аренды спецтехники и/или оборудования № 15/17 ООО «Промспецмонтаж» (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем согласно приложению: самоходная буровая установка JANO HVS в количестве 1 единицы, экскаватор DOOSAN NLX в количестве 1 единицы, буровое оборудование BW-103 в количестве 1 единицы. Идентифицирующие данные переданной техники в договоре аренды, а также в приложении к договору (акт приема-передачи) отсутствуют.

В свою очередь общество заявило, что использовало арендованную технику на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПОРОСиСД» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Между обществом и ООО «ИГС» 01.12.2016 заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем № У/2016-12-01/ИГС, предметом которого является представление арендодателем (общество) арендатору ООО «ИГС» бурового оборудования с экипажем за плату во временное пользование, период договора с 01.12.2016 по 01.10.2017. Согласно пункту 1.5 договора передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя на правах собственности. Общество гарантировало, что экипаж состоит с обществом в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.11 договора). В журналах учета работ бурового оборудования, предоставленных ООО «ИГС» имеются сведения об объекте, периоде времени работ, технике (наименование, марка), по строке гос. номер данные отсутствуют.

С учетом представленных доказательств суды пришли к верному выводу, что на объекте у заказчика ООО «ИГС» техники ООО «Промспецмонтаж» не было, что подтверждают журналы буровых работ и письмо от заказчика, в котором сказано, что дополнительная техника не привлекалась, работы выполнены именно той техникой, которая указана в журналах учета работ бурового оборудования.

По договору подряда, заключенному обществом с ООО «ИГС» с 01.12.2017 по 30.05.2018 не могла быть использована техника ООО «Промспецмонтаж», арендованная с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Между обществом и АО «ПОРОСиСД» заключены договор аренды бурового оборудования с экипажем от 01.07.2016 № 99, от 15.11.2016 № 101, от 04.01.2017 № 06-04/17-Ар-632 , № Ар-632, от 01.04.2017 № 14СОЧ-Н/83, № 11/СОЧ, а также договор подряда от 13.12.2017 № А/13/12/17. Из анализа справок ЭСМ-7 и инвентаризационной описи общества от 11.02.2019 № 1 суды установили, что на объекте у заказчика АО «ПОРОСиСД» по договорам аренды техники с экипажем в 2017 году работала следующая техника: экскаватор DOOSAТ SOLAR 225 NLC-V, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный за обществом с 16.02.2017, снят с учета 23.10.2017; буровая установка JANO, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный за обществом с 28.12.2016; навесная буровая установка Ripamonti, находящаяся в собственности общества.

Также между обществом и АО «ПОРОСиСД» заключен договор подряда на 1 250 тыс. рублей сроком с 13.12.2017 по 25.12.2017.

Суды установили, что с 01.07.2017 по 25.12.2017 на объекте АО «ПОРОСиСД» отсутствовала техника, арендованная у ООО «Промспецмонтаж». Справками ЭСМ-7 № 1,2 с 20.12.2017 по 25.12.2017 подтверждается, что по указанному договору подряда на гидравлическом домкрате работали водитель ФИО20 и водитель ФИО21, в свою очередь техника ООО «Промспецмонтаж» не могла быть использована из-за несовпадения временного периода выполнения указанных работ.

Также суды установили, что показания ФИО4 противоречат документам и показаниям других свидетелей. Так, со слов ФИО4 лично он технику не принимал и акт приема техники не подписывал, тогда как акт приема-передачи б/н от 09.01.2017 к договору аренды, заключенного с ООО «Профстрой», все же подписан ФИО4; показания ФИО4 о том, что АО «ПОРОСиСД» оформляло документы в одном периоде, а работы проводились в другом, содержат противоречивые сведения, так как свидетель ФИО22 пояснил, что переоформление с корректировкой сроков проведения работ и переподписание всеми службами «общего журнала работ» не осуществлялись.

Проверяя довод общества о нахождении техники ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» в качестве подменной на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ», суды с учетом показаний работников ООО «ИГС», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ», а также ФИО7, являющегося с декабря 2016 года начальником участка в АО «ПОРОСиСД» и ФИО9, являющегося в период с 2016 года генеральным директором ООО «Союз», установили, что в 2016 – 2017 годах за объектах заказчиков работы осуществлялись техникой общества, в справки формы ЭСМ-7 иная техника не вписывалась, так как ее не было, техника, идентичная указанной в справках формы ЭСМ-7 на объекте отсутствовала. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, и, как следствие, о неподтверждении заявителем реальности спорных финансово-хозяйственных операций. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действии общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованном начислении обществу за 2016 –2017 годы 13 088 135 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, суды установили факты занижения обществом налоговой базы при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с ООО «Сансет» (договор аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 10/16) – 47 966 102 рубля, ООО «Профстрой» (договор аренды бурового оборудования с экипажем от 09.01.2017 № 09/17) – 24 745 762 рубля, ООО «М Холдинг Промторг» (договор аренды строительной техники от 01.04.2017 № 01-04/17) – 19 152 542 рубля, ООО «Промспецмонтаж» (договор на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.07.2017 № 15/17) – 16 008 475 рублей.

Указали, что представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисление пени и соответствующих санкций. Спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, непредставление (представление нулевой») отчетности, «массовый» адрес регистрации), исключение контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «Сансет» исключено 26.12.2019; ООО «ПрофСтрой» исключено 14.06.2019; ООО «М Холдинг Промторг» исключено 01.04.2019); руководители спорных контрагентов (ООО «Сансет» ФИО5 (протокол допроса от 22.02.2018 № 3059), ООО «ПрофСтрой» ФИО11 (протокол допроса от 06.09.2018 № 3766), ООО «ПромСиецМонтаж» ФИО19. (протокол допроса от 15.11.2018 № 426)) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, подписание первичных документов; показания допрошенных в качестве свидетелей лиц подтверждены результатами проведенной в рамках статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи в представленных для исследования документах, выполнены не ФИО5, ФИО11 и ФИО19., а иными лицами; первичные документы от имени ООО «ПромСпецМоитаж» подписаны от имени ФИО19, не являющейся на момент их заключения директором указанной организации, а документы от имени ООО «М Холдинг ПромТорг» подписаны руководителем ФИО17, дата смерти – 19.12.2016, тогда как дата составления договора и подписания первичных документов – 30.05.2017; оплата за аренду автотранспортных средств в адрес спорных контрагентов произведена обществом не в полном объеме (перечислены в адрес ООО «Промспецмонтаж» 669 800 рублей), в связи с чем у проверяемого лица образовалась кредиторская задолженность в размере более 126 620 200 рублей; ОOO «Сансет», ООО «ПрофСтрой» и ООО «М Холдинг Промторг» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц без предъявления претензий в адрес общества по уплате задолженности; расходы по аренде техники (спецтехники, транспортных средств) по расчетным счетам спорных контрагентов в ходе проведения проверки не установлены; на основании сведений, полученных от заказчиков, подрядчиков (справки ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), свод по технике, журналы учета работ бурового оборудования), из ГИБДД и Гостехнадзора, установлено конкретное количество, наименование, собственники техники, с помощью которой выполнены работы на объектах заказчиков, фактически работы выполнены обществом с использованием техники и оборудования, находящихся в собственности самого общества, а также директора общества ФИО4, заместителя директора общества ФИО3 и ФИО6 (руководитель ООО «РОСА» – контрагент общества, не имевшего взаимоотношений со спорными контрагентами); иная техника на объектах отсутствовала, что подтверждается заказчиками, допросами начальника участка, мастера на объекте, директоров организаций – заказчиков, подрядчиков, начальника ПТО, ведущего эксперта дорожных работ ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО25), справками по форме ЭСМ-7, журналами учета работ бурового оборудования, сводом по технике; на объектах заказчиков находились сотрудники общества (машинист ФИО16, помощники машиниста ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), что подтверждается сканированными образами пропусков, представленным заказчиками работ; техникой, с помощью которой выполнены работы на объектах заказчиков, управляли работники общества (допросы должностных лиц и сотрудников организаций заказчиков и подрядчиков: ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО26, ФИО10 и др., а также допросы работников общества: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др.).

Поскольку фактически работы на объектах АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ» выполнены силами самого общества с привлечением техники, арендованной у ООО «Росса», ИП ФИО3, ФИО4, при этом расходы по договорам с вышеназванными лицами учтены обществом при исчислении налога на прибыль, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем признали необоснованным довод общества о необходимости определения недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суды указали, что применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества права учитывать расходы по не имевшим место сделкам со спорными контрагентами.

Руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 и пунктом 15 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 11.04.2018 № СА?4-7/6940), суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась с 29.06.2018 по 15.05.2019, акт составлен 12.07.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 10.01.2020 по 10.02.2020, решение по итогам проверки принято 25.12.2020. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены поданные обществом уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года с регистрационными номерами 900184411 и 900169312 (представлены в налоговый орган 23.12.2019), так как у инспекции была возможность проверить данные уточненных деклараций в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом оспариваемое решение принято инспекцией без учета данных уточненных налоговых деклараций с регистрационными номерами 1038867742, 1038888124, 1038857265, 1038874792 (представлены в налоговый орган 10.08.2020), в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по причине исчерпания возможности проверить эти документы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества, что подтверждается материалами проверки. 

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что действия инспекции не нарушают права и законные интересы общества. НДС и налог на прибыль обществом не уплачены, документы и сведения, обосновывающие правомерность их неуплаты, не представлены.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию инспекции о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечении общества к налоговой ответственности, начисления 34 713 634 рубля налогов, 12 579 877 рублей 98 копеек пеней, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2020 № 19-28/8.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку при подаче жалобы общество государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной определением суда кассационной инстанции от отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета в полном размере – 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-28111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        М.В. Посаженников