ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110317/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31262/2023)  ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-110317/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое 

 

по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации "ДМСО" . 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.   

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  Податель апелляционной  жалобы ссылался, что согласно анкете заёмщика от 12.06.2022, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 50000 руб. по основному месту работы. Однако, согласно документам, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2022 составлял 14000 руб. до апреля 2022, а на момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» доход у должника вовсе отсутствовал. Кредитор отмечает, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. После получения денежных средств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.06.2022, в преддверии процедуры банкротства, должник внес лишь одни платеж 12.07.2022 в размере 8664,17 руб., затем, 01.11.2022, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью использовать процедуру для получения личной выгоды.

ФИО2 в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной  жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что должником были представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 работала в ООО "Рецепты Вкуса", заработную плату получала наличными на руки. Она указала доход в 50000,00 руб. по основному месту работы ООО "Рецепты Вкуса", поскольку на момент оформления кредитного договора № 

<

***> от 12.06.2022 действительно получала доход наличными в таком размере, что подтверждено документально. Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные, поскольку соответствовали реальному уровню дохода ФИО2 на момент оформления кредита в ПАО "Совкомбанк". Кроме того, в ООО "Рецепты Вкуса" ФИО2  работала официантом-кассиром. Одной из специфик ее работы на такой должности являлось то, что значительная часть посетителей при расчете за оказанные услуги передавала официанту-кассиру дополнительные денежные средства в форме "чаевых". С точки зрения гражданского законодательства денежные средства в виде "чаевых", которые клиенты дают сотрудникам ресторана (кафе), являются имуществом, переданным в дар. В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 04.09.2019 № 03-04-05/67992, доходы в виде "чаевых", перечисляемых клиентами напрямую сотруднику ресторана (кафе), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Таким образом, дополнительный доход ФИО2 в виде получения "чаевых" в любом случае не мог быть документально отражен.  Также обратили внимание, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для проверки представленного должником необходимого для получения кредита пакета документов. Между тем, кредитор не потребовал каких-либо документальных подтверждений от должника о размере заработной платы, не запросил других дополнительных документов. Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления кредитной организации информации, ПАО «Совкомбанк» не вправе ссылаться на недостоверность предоставленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего  ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  Ссылался, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 19.08.2022 среднемесячный доход за последние 4 месяца должника составлял – 14000 руб. Согласно пояснениям должника от 31.07.2023, ФИО2 в анкете заемщика указывала доход 50 000 руб. по основному месту работы, так как в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 работала в ООО "Рецепты вкуса" и получала заработную плату наличными на руки. Заработная плата в мае составляла 51900 руб., в июне 50550 руб.  Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют возможности для оценки кредитоспособности гражданина. На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено. 

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 17.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 24.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должником были представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 работала в ООО "Рецепты Вкуса", заработную плату получала наличными на руки. Доход  в 50000,00 руб.  указан по месту работы ООО "Рецепты Вкуса", поскольку на момент оформления кредитного договора № 

<

***> от 12.06.2022 получала доход наличными в таком размере, что подтверждается расчётными листами за май-июнь 2022 года. Доход должника за май 2022 года составил 51900,00 руб., за июнь 2022 - 50550,00 рублей.

В связи с этим, довод кредитора о том, что должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода, не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом. 

ФИО2, вопреки доводам кредитора, не скрывала действительный размер своего дохода, честно указав размер фактически получаемой ею заработной платы с тем, чтобы банк смог оценить ее платежеспособность и принять решение по кредитной заявке.

Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные, поскольку соответствовали реальному уровню дохода ФИО2 на момент оформления кредита в ПАО "Совкомбанк".

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в  деле о банкротстве ФИО2  не  установлено, и иного подателем апелляционной  жалобы не доказано. 

Выводы суда первой инстанции о том, что  действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков