1047/2019-37873(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6361/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 17.09.2019 по делу №А73-4973/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Руденко Р.А. по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018  принято к производству заявление ФИО3 (ИНН  

<

***>, далее - ФИО3, должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.  

ФИО2 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении её требований в размере 434 640 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 просит  отменить определение суда от 17.09.2019 и принять новый судебный акт о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Оспаривается вывод суда об истечении срока исковой давности по её  требованию, поскольку указанное требования подтверждается, в том числе,  распиской должника от 29.09.2014, в которой срок возврата денежных средств  продлен до 01.10.2017. По мнению заявителя, применение срока исковой  давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  требований, не подтвержденных судебным актом. Приводит доводы о том, что  финансовым управляющим она не уведомлялась о введении в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества и порядке предъявления  требований к должнику. Ссылается на отсутствие в выданном Центральным  районным судом г.Комсомольска-на-Амуре исполнительном листе по делу № 2- 3513/2014 от 23.07.2014, указания на взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 434 640 руб.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию  заявителя жалобы, признавая наличие задолженности в размере 434 640 руб.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил  несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  

арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с  процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми  доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих  из неисполнения последним своих обязательств.  

Так, сведения о признании Коровина С.В. несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано  19.05.2018.  

Заявление ФИО2 поступило в электронном виде в суд  08.07.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.  

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 сослалась на наличие у ФИО3 задолженности,  подтвержденной определением Центрального районного суда г.Комсомольска- на-Амуре от 23.07.2014 по делу № 2-3513/2014. Указанное определение  вступило в законную силу – 08.08.2014.  

Как следует из определения от 23.07.2014 судом утверждено мировое  соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, о разделе  совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО3 обязался в  том числе выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в  размере 434 640 руб. в срок до 01.10.2014.  

Учитывая, что требование ФИО2 основано на определении об  утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал,  что в данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных  актов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа.  

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три  года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  

исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве,  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к  требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой  давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.  

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта  посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с  истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с  чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов.  

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным  актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства  должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при  этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования  кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного  исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и  

названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих  в деле.  

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что  исполнительный лист, выданный на основании определения Центрального  районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 по делу № 2-3513/2014  получен ФИО2 18.08.2014 лично, в службу судебных приставов не  предъявлялся.  

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления ФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.08.2019 № 1014976/27009 и не  оспаривалось представителем ФИО2  

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к мировому  соглашению трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного  листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с начала  просрочки погашения долга (его части) исходя из условий о сроке совершения  платежа, определенного в мировом соглашении.  

Учитывая, что условиями мирового соглашения срок погашения долга  предусмотрен 01.10.2014, а с требованием о включении в реестр ФИО2  обратилась 08.07.2019, трехлетний срок для принудительного исполнения  судебного акта на момент предъявления требований истек.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленная в  материалы дела расписка ФИО3 от 29.09.2014 о выплате ФИО2 денежного обязательства по делу № 2-3513/2014 в срок до 01.10.2017 не  продлевает течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебного акта об отсрочке исполнения условий мирового соглашения не  выносилось.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что, истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет  признание необоснованным заявленного на основании такого акта требования  кредитора.  

Тот факт, что ФИО3 признает наличие указанного долга,  правового значения не имеет, поскольку как указано выше, определение суда о  признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на  принудительное исполнение денежного обязательства.  

При этом Коровин С.В. не лишен права в добровольном порядке  исполнить свои обязательства перед Коровиной Ж.В. по завершении в  отношении него процедуры банкротства и не за счет конкурсной массы.  

Довод жалобы о ненаправлении финансовым управляющим в адрес  ФИО2 сообщения о признании ФИО3 банкротом, судом  апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном  толковании норм материального права.  

Действительно в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее – Постановление Пленума № 59) указано, что судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее  даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В настоящем случае положения пункта 15 Постановления Пленума № 59  применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела,  исполнительное производство по принудительному исполнению определения  суда от 23.07.2014 на дату открытия процедуры реализации имущества  отсутствовало.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ФИО3 в  числе кредиторов не указывал свою бывшую супругу.  

Довод жалобы, изложенный в дополнении к ней о том, что  исполнительный лист содержал указание только на перечень имущества,  подлежащего передаче без указания на взыскание денежных средств в качестве  

денежной компенсации, также не может служить основанием для признания  срока принудительного исполнения судебного акта не истекшим.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  17.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по  делу № А73-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь