АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года

Дело №

А56-81765/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» Чиркова В.С. (доверенность от 09.06.2017), от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Меньшовой Д.В. (доверенность от 03.05.2017        № 18),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,      Лущаев С.В.) по делу № А56-81765/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова,  ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,     пгт им. Морозова,  ул. Спорта,      д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН  4703083311 (далее - Администрация), о взыскании по 25 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 10.07.2015                № 2015.261831, от 14.07.2015 № 2015.267765.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать 777 943,36 руб. задолженности по муниципальному контракту                      № 2015.261831 и 1 857 747,42 руб. задолженности по муниципальному контракту     № 2015.267765. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании            777 943,36 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2015.261831 и уменьшил требования по контракту № 2015.267765 до 1 840 409, 40 руб. Отказ от иска принят судом.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 840 409,40 руб. задолженности по контракту № 2015.267765, 2000 руб. государственной пошлины, 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.267765 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок отремонтировать участок автомобильной дороги от ул. Мира до старой больницы в пгт им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл., а заказчик – принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3. Контракта работы должны быть выполнены до 31.08.2015. Стоимость работ составила 1 857 747,42 руб. (пункт 2.1).

Письмом от 21.08.2015 Общество уведомило Администрацию о необходимости в рамках исполнения условий Контракта для целей проведения экспертизы качества принять участие в совместном отборе проб положенного асфальта. Протоколом испытаний от 31.08.2015 № 849 установлено соответствие качества положенного асфальтового покрытия строительным нормам и правилам.

Письмом от 01.09.2015 Общество уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту и направило в адрес заказчика исполнительную документацию.

В претензии от 08.09.2015 № 809 Администрация сообщила Обществу о проведении с участием представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области проверки результатов выполненных заказчиком работ, выявившей, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на участке от ул. Мира до старой больницы не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения. Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

Письмом от 02.10.2015 № 871 Администрация, сославшись на данные проведенной по ее заданию независимой экспертизы качества асфальта, сообщила об отказе от приемки выполненных работ в связи с их несоответствием условиям Контракта.

Письмом от 22.10.2015 подрядчик отказался устранить выявленные заказчиком недостатки работ.

Извещением от 18.11.2015 № 987, полученным подрядчиком 18.11.2015,  Администрация сообщила о проведение повторной экспертизы асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке от ул. Мира до старой больницы. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-испытательный центр «Северо-Запад» № ЭЗ 201:

- 56,6% образцов асфальтового покрытия не соответствуют требованиям Контракта и требованиям СНиП 3.06.03-85 по толщине верхнего слоя; 

- 100% образцов верхнего слоя покрытия проезжей части соответствует требованиям Контракта и требованиям СНиП 3.06.03-85 по сцеплению между верхним и нижележащими слоями покрытия;

- водонасыщение 100% образцов верхнего слоя покрытия проезжей части не соответствует требованиям Контракта и требованиям ГОСТ 9128-2009; водонасыщение 100% образцов, переформованных из кернов верхнего слоя покрытия проезжей части, соответствует требованиям Контракта и требованиям ГОСТ 9128-2009; 

- 100% образцов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям Контракта и требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

В письме от 22.10.2015 № 022/1 Общество не согласившись с результатами проверки, указало на необоснованное уклонение Администрации от приемки и оплаты работ.

Поскольку выполненные работы не были приняты и оплачены Администрацией, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признали заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.04.2016 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных Обществом работ по ремонту автомобильной дороги условиям Контракта и требованиям строительных норм и правил, применяемым к таким работам.

Согласно заключению эксперта № 16-43-Т-А56-81765/2015: 

1) работы, выполненные Обществом по Контракту, в основном соответствует его условиям и требованиям строительных норм и правил;

2) основные физико-механические параметры асфальтового покрытия (толщина слоя, его уплотнение, водонасыщение, сцепление с нижним слоем) соответствуют нормативным требованиям;

3) все работы, предусмотренные Контрактом, подрядчик выполнил;

4) дорога успешно эксплуатируется.

В то же время эксперт установил наличие в начале отремонтированного участка неровности, возникшей по вине подрядчика. Стоимость устранения данного дефекта в ценах Контракта определена в размере 17 338 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суды признали его мотивированным, достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в обоснованности и не содержащим неясностей, противоречий.

В судебном заседании 01.12.2016 эксперт ответил на вопросы, относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, по существу заданных вопросов пояснил, что Общество выполнило работы в соответствии с условиями Контракта, в котором указана толщина асфальтового покрытия – 6 см. Работы выполнены с надлежащим качеством, за исключением дефекта, указанного в экспертном заключении, который можно устранить в рамках гарантийных обязательств.  

Кроме того, на вопрос суда о причинах возможного разрушения обочины эксперт указал, что разрушение обочин является следствием эксплуатации дороги.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что выполненные Обществом по Контракту работы соответствуют его условиям и требованиям строительных норм и правил. 

Доводы Администрации о несоответствии толщины, водонасыщения, коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям Контракта не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-81765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова