ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102699/2018

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25107/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-102699/2018/ход.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о применении последствия совершенных должником ничтожных сделок по перечислению денежных средств своему сыну, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 заявление ООО «Лэнд-Сервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликовано в газете «Коммерсанть» №9 от 19.01.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликовано в газете «Коммерсанть» №76 от 27.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором он просил применить последствия недействительности совершенных должником ничтожных сделок по перечислению денежных средств своему сыну – ФИО6, в период с 06.03.2020г. по 29.03.2020 в общей сумме 2 387 146,00 руб. в виде реституции и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 387 146 руб.

Определением от 03.07.2022 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой платежи совершенные ФИО4 в пользу ФИО6 в пользу в размере 2 387 146 руб. Взыскал с ФИО6 в конкурную массу ФИО4 2 387 146 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной и взыскании указанной суммы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, был заключен договор сберегательного счета № 

<

***> от 30.12.2019 , на основании которого финансовым управляющим должнику открыт счет № 

<

***> для зачисления денежных средств от реализации имущества должника. 

Сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4501750 от 08.01.2020 г.). 

Согласно выписке, из лицевого счета № 

<

***> в период с 06.03.2020 г. по 11.03.2020 г. и с 15.03.2020 г. по 29.03.2020 г. через сервис «Сбербанк. Онлайн» счета были осуществлены переводов денежных средств в общей сумме 2 387 146,00 руб. на счета № 40817810755865876174 и № 40817810655866280102, с назначением платежа «Подарок»

Указывая на то, что данные платежи были произведены самим должником без согласия финансового управляющего, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционный суд выявил обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем имеются основания для признания  платежей недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны..

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данных платежей в материалы дела не представлено.

Напротив, как должник, так и ответчик не отрицали факт того, что такого согласия от финансового управляющего  не получали.

Поскольку указанные платежи  совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд правомерно заключил, что они являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Недосмотр  финансового управляющего в части отсутствия контроля за  банковским счетом должника, не влечет за собой право должника по свободному распоряжению денежными средствами.

В случае необходимости денежных средств, должник не лишен был возможности обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, а также был вправе обратиться в суд с мотивированным заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

К рассматриваемым правоотношениям судом правильно применен общий срок исковой давности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022 по делу №  А56-102699/2018/ход. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков