АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26698/2021

г. Новосибирск

9 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Толмачево

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска

с привлечением Прокуратуры города Бердска,

о признании незаконным решения №054/01/10-967/2021 от 27.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 22.09.2021 (выдана сроком на три года), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.09.2021 (выдана сроком на три года), паспорт, 

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 29.12.2021 №ДС/17523 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

третьего лица: не явился, извещен,

прокуратуры: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Новосибирскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №054/01/10-967/2021 от 27.08.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что приостановка подачи газа потребителям не является  нарушением антимонопольного законодательства. Отключение групповых резервуарных установок (далее - ГРУ) вызвано наличием аварийно-технических показателей, способных привести к аварийной ситуации. Принятие обществом решения о приостановке работы ГРУ не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением. Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению аварийной ситуации и соблюдению законодательства и интересов потребителей. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что обществом в марте 2021 года приостановлено исполнение обязательств по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд (далее - СУГ) потребителям путем отключения групповых резервуарных установок. Проанализировав информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемая ситуация не может быть квалифицирована как аварийная, в виду того, что нехватка СУГ для обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей возникла в связи с действиями самого заявителя. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве (л.д. 24-28).

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле привлечена Прокуратура города Бердска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска.

Третье лицо и прокуратура в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и прокуратуры.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Новосибирскоблгаз» на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 106, 108, 110, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 

<

...>, ул. К. Маркса, д. 45.

Являясь поставщиком СУГ для населения, ООО «Новосибирскоблгаз», обязано осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Осуществляя закупку СУГ, в том числе, в условиях убыточности, возникающей в связи с закупкой газа по ценам, превышающим тариф на газ, установленный для населения, Общество имеет  возможность спрогнозировать отсутствие СУГ в необходимом количестве.

В марте 2021 г. ООО «Новосибирскоблгаз» приостановило исполнение обязательств по поставке СУ Г потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, ПО, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 1, 5, путем отключения групповых резервуарных установок, снабжающих указанные многоквартирные дома сжиженным углеводородным газом, что подтверждается информацией, представленной департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, прокуратурой г. Бердска, представленными прокуратурой письмами администрации г. Бердска и потребителей газа, а также представленными ООО «Новосибирскоблгаз» служебными записками от 13.03.2021, 16.03.2021.

В Новосибирское УФАС России поступили обращения департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, прокуратуры г. Бердска по вопросу приостановления ООО «Новосибирскоблгаз» исполнения обязательств по поставке сжиженного углеводородного газа (вх. № 4880 от 25.03.2021, № 4945э от 25.03.2021, № 5238 от 30.03.2021).

Аналитическим отчетом Новосибирского УФАС России установлено наличие доминирующего положения ООО «Новосибирскоблгаз» на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Полагая, что действия ООО «Новосибирскоблгаз», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области, по приостановлению исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, ПО, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 1, 5, без предварительного уведомления потребителей, предусмотренного п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял оспариваемое решение.

        Решением Новосибирского УФАС России от 27.08.2021 по делу № 054/01/10-967/2021 ООО «Новосибирскоблгаз»:

1.  Признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставкесжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

2.     Признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приостановления исполнения обязательств попоставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, ПО, 116, 130, 134, ул.ФИО5, 1, 5, без предварительного уведомления потребителей, предусмотренного п. 46Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п. 3 решения основания для выдачи предписания отсутствуют, в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства - газоснабжение потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, ПО, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 1, 5 восстановлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения технического специалиста ФИО6, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

       Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто.

В силу статьи 2 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ 2О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Согласно п. 2 Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется, в том числе, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно пп. 22 «а» Правил № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а)        нарушение  исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б)        отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в)  неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г)            использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д)  поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е)     отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 47 Правил № 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а)  авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в)  техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно ст. 31 Закона о газоснабжении в отношении каждого объекта систем газоснабжения постоянно осуществляется прогнозирование вероятности возникновения аварий, катастроф.

Являясь поставщиком СУГ для населения, ООО «Новосибирскоблгаз» обязано осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Следовательно, осуществляя закупку СУГ, в том числе, в условиях убыточности, возникающей в связи с закупкой газа по ценам, превышающим тариф на газ, установленный для населения, Общество обязано прогнозировать наличие/отсутствие СУГ в необходимом количестве.

Доказательств принятия всех зависящих обществом мер по поддержанию должного количества СУГ в резервуарных установках, в материалы дела заявителем не представлено.

К представленным обществом в материалы судебного дела документам, относительно возникновения аварийной ситуации (служебные записки, телефонограммы и т.д.), суд относится критически, поскольку указанные документы обществом в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе не представлялись,  несмотря на запрос антимонопольного органа о предоставлении документов по возникшей ситуации.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства оповещения потребителей о приостановлении исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 110, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 1, 5, путем отключения групповых резервуарных установок.

Довод заявителя об оповещении потребителей об отключении подачи СУГ документально не подтвержден.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

        Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

Учитывая вышеизложенное, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Как указано в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума ВС РФ N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При этом, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Из оспариваемого решения Новосибирского УФАС России следует, что предметом оценки и доказывания недобросовестности действий общества явилось его поведение по приостановлению исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, 110, 116, 130, 134, ул. ФИО5, 1, 5, путем отключения групповых резервуарных установок, снабжающих указанные многоквартирные дома сжиженным углеводородным газом, а также причины, вызвавшие такое поведение общества.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

таким образом, общество без предварительного уведомления потребителей без законных на то оснований, не имело право приостанавливать подачу СУГ. Доказательства наличия аварийной ситуации обществом не представлено ни в материалы дела об антимонопольном нарушении, ни в материалы судебного дела.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа и доказанности вмененного обществу злоупотребления доминирующим положением, поскольку действия поставщика газа привели к нарушению прав добросовестных абонентов на потребление коммунальным ресурсом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июня 2022 года до 09 час. 30 мин. 02.06.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова