Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5689/21

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 042 руб. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 192 042 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ к рассмотрению судом приняты уточненных исковые требования о взыскании 166 951 руб. 30 коп. задолженности, изложенные в возражениях от 04.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 18.10.2018.

ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в период с 04.09.2019 по 31.12.2020 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 5 (кадастровый номер 50:23:0110146:1210).

Между управляющей организацией ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" и собственником помещений ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" заключен договор управления в отношении вышеупомянутого помещения № ВП-16а-Н.П.V от 18.11.2019.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, и задолженность перед управляющей организацией составила 192 042 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

В обоснование заявленных ответчиком возражений указано на произведенную частичную оплату задолженности, необоснованность начисления за услугу по сбору ТКО в связи с наличием арендатора в помещении, а также на то, что ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, ответчик в период с 04.09.2019 по 31.12.2020 являлся собственником помещения, в силу чего именно на него за указанный период возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие заключенного между ответчиком и иным лицом договора аренды в отношении помещения не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч.2 ст.153 ЖК РФ случаях – с иным владельцем помещений.

Наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом предусматривает необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-23578/20.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между арендатором помещения и региональным оператором по обращению с ТКО.

Определением от 26.02.2021 суд предложил ответчику представить доказательства того, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период произведена за собственника помещения (ответчика) каким-либо иным лицом. Ответчик таких доказательств не представил; сведений о произведенных оплатах за услугу ТКО суду не представлено.

С учетом оплат, произведенных ответчиком (в том числе платежным поручением № 36 от 01.02.2021 на сумму), уточненные исковые требования о взыскании 166 951 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие доказательств направления ответчику претензии от 23.09.2020, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" 166 951 руб. 30 коп. задолженности и 6 761 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев