ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-12276/2017

город Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по делу №А65-12276/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 641 966 рублей 86 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

 

в отсутствие лиц, участвующих  деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» (далее - ответчик) о взыскании 3 641 966 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договоры долевого участия в строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра, недействительными не признаны, следовательно, обязательства застройщика (ответчика) подлежат исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012, № 11д-2013фл от 15.04.2013  ФИО2 (участник долевого строительства) приобрел право требования на получение в собственность по завершению строительства четырех квартир в 18-этажном жилом доме, входящем в состав многофункционального жилого комплекса «Междуречье», общей площадью 312,17 кв.м. и общей стоимостью 11 357 485 рублей. Застройщиком по договорам выступило общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО - регион Закамье»,

Планируемый срок завершения строительства - II квартал 2014 года (пункт 2.7 договоров).      Срок передачи участнику долевого строительства помещений определен не позднее 25 мая 2014 года (пункт 2.8 договоров).

Указанные выше договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

20.05.2014 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012 и № 11-2013фл от 15.04.2013.

Указанный договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 641 966 рублей 86 копеек за период с 01.07.2014 по 05.05.2017, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам № 2д-2012фл от 30.11.2012, № 5д-2012фл от 30.11.2012 и № 11-2013фл от 15.04.2013.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Условия договоров участия в долевом строительстве не содержат положений, предусматривающих исполнение обязательства по оплате участником долевого строительства приобретаемых объектов иным способом, помимо оплаты денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет застройщика (раздел 3 договоров).

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате за право получения в собственность объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено.

Представленные третьим лицом ФИО2 доказательства в подтверждение факта оплаты, в частности – договор займа от 01.12.2015 между ФИО3 и ООО «ЭКСПО-регион Закамье», договоры уступки права требования от 01.11.2012, 20.05.2013 по указанному договору займа, заключенные с  ФИО2, с приложением расписок о получении денежных средств за уступаемое право требования, не могут служить доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по оплате объектов долевого строительства застройщику, поскольку не имеют отношение к указанным договорам долевого участия в строительстве.

Доводы истца о том, что в случае отсутствия оплаты в государственной регистрации сделок было бы отказано, являются не обоснованными, поскольку также не подтверждают факт произведенной по договорам долевого участия в строительстве оплаты.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции истец не смог сослаться на надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорных квартир перед застройщиком (ответчиком), ни первоначальным кредитором, ни самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 названной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика, по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и условиями договоров в материалы дел не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В этой связи доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применение норм материального права,  подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года, принятое по делу №А65-12276/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев