АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А26-11003/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А26-11003/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, корп. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 426 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2019, связанных с внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц Республики Карелия (далее - РС ЕРЗЛ) записей, содержащих недостоверные сведения.

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с Общества в пользу Учреждения взыскано 31 500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку допущенные Обществом нарушения выявлены в период с 16.09.2022 по 20.09.2022; суды необоснованно снизили размер взыскиваемых штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение и Общество  являются участниками обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Республики Карелия.

Между Учреждением и Обществом на основании статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) 28.12.2019 заключен договор о финансовом обеспечении ОМС (далее - Договор) по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2022 № 703н.

Условиями названного Договора и пункта 2.3 Приложения № 3 к нему установлена ответственность Общества за нарушение сроков представления данных о застрахованных лицах, сведений об изменении этих данных, а также за внесение в РС ЕРЗЛ записей, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

На основании приказа Учреждения от 13.09.2022 № 364 в период с 16.09.2022 по 20.09.2022 проведена выездная внеплановая тематическая проверка достоверности сведений, внесенных РС ЕРЗЛ  Карельским филиалом Общества за период 01.01.2020 по 30.06.2021.

В ходе указанной проверки Учреждением выявлен ряд допущенных Обществом нарушений законодательства об ОМС, в частности пунктов 14, 38 - 43 Правил ОМС, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, пунктов 3, 12 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н (далее - Порядок учета в сфере ОМС), которые влекут за собой применение финансовых санкций (пункт 2.3 Приложения № 3 к Договору).

Так, по результатам проверки Учреждением выявлено 142 случая недостоверных и некорректных сведений, занесенных в РС ЕРЗЛ за период с 2020 года по первое полугодие 2021 года.

Общий размер штрафных санкций, наложенных на Общество, составил 426 000 руб.

Учреждение 04.10.2022 направило Обществу требование № 19 об уплате в бюджет указанного штрафа.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, приняв во внимание, что факт внесения недостоверных сведений по спорным случаям Общество не оспаривает, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за нарушение договорных обязательств. Однако, установив, что Учреждением пропущен трехлетний срок исковой давности по 121 вмененному нарушению, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 63 000 руб. за 21 нарушение и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил его размер до 31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 названного Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами ОМС. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении ОМС.

При рассмотрении настоящего спора Общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа по 121 выявленному случаю внесения данных в РС ЕРЗЛ до 23.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суды на основании положений действовавших в спорный период положений пунктов 15, 16, 19, 20, 21, 24 Порядка учета в сфере ОМС, Регламента информационного взаимодействия, утвержденного приказом Федерального фонда ОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования» пришли к выводу, что территориальный фонд ОМС на ежедневной основе должен выявлять наличие недостоверных сведений в РС ЕРЗ, в том числе путем сверок с Центральным сегментами Единого регистра застрахованных лиц. Таким образом, узнать о наличии недостоверных сведений и оснований для предъявления санкций согласно Приложению № 3 к Договору Учреждение должно было не позднее дня, следующего за днем их внесением. Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении 121 выявленного нарушения истек на момент обращения Учреждения в суд с иском.

Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоответствие размера взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, оценив обстоятельства спора, установленные нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 31 500 руб. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 04.02.2019 № 305-ЭС18-20112.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А26-11003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова