Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1097/2022

г. Благовещенск

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100068358, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. и судебных расходов

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее -  истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (электронная сигарета 1 шт.) в размере 600 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 409,54 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000  руб.  

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15 и 18 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв с возражения на исковое заявление; дополнения к отзыву.

23 марта 2022 года в суд от истца поступили дополнительные документы.

28 марта 2022 года в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 14.04.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

18 апреля 2022 года от ИП ФИО2 в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Согласно выписке Федерального института промышленной собственности  товарный знак № 774830 «MASKKING» (приоритет: 13.11.2019) имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был приобретен товар (электронная сигарета) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 774830 ("MASKKING").

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар – электронная сигарета 1 шт., кассовый  чек от 26.07.2021 на сумму 600 руб. Данный чек содержит сведения о  продавце – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. Также представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.

В материалы дела представлена претензия № 86464 с доказательством ее отправки ответчику  по адресу: 675000, 

<

...>,  который отражен в почтовой  квитанции от 02.12.2021 № 80110667364868.

Компания,  полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названный объект авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака № 774830 ("MASKKING") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего. 

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса (статья 1480 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как следует из пункта 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пунктах 34 и 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного Постановления.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При визуальном сравнении товара,  реализованного ответчиком, с товарным знаком № 774830 ("MASKKING") судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения  товара и товарного знака № 774830 ("MASKKING") как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Факт реализации  ответчиком товара (электронной сигареты) с размещением на нем изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 26.07.2021 на сумму 600 руб. (стоимость контрафактного товара) содержат наименование продавца (ИП ФИО2),  ИНН продавца (

<

***>).

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Исследовав видеозапись покупки, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 26.07.2021 и товара (электронной сигареты), представленных в материалы дела письменным (чек) и вещественным (электронная сигарета) доказательствам.

Видеозапись процесса покупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует адрес торговой точки и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности  факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика.

Из положений статьи 493 ГК РФ следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует 10 части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 26.07.2021, фактически произведенными методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а видеосъемка процесса покупки, осуществленная истцом, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что подтверждение полномочий лица, проводившим видеосъемку процесса покупки, в данном случае не требуется, поскольку видеосъемка представлена истцом в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак) путем предложения к продаже и продажи товара, имитирующего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 ("MASKKING").

Поскольку незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности, постольку судом не принят довод ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным. 

Доказательств введения в оборот спорного товара с соблюдением исключительных прав истца на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), не имеется.

В свою очередь, запрет на использование товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что купленный в ходе закупки товар соответствует всем требованиям для свободной реализации на территорииРФ.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права натоварный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношениитоваров, которые были введены в гражданский оборот на территории РоссийскойФедерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не можетпрепятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которыевведены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не можетосуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемыхна товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объектыинтеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предметдоказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения фактанесанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия,в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальнойсобственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальнойсобственности подтверждает ответчик путем представления соответствующихдоказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства междуобозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнутьобстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требованийзаконодательства об интеллектуальной собственности путем представлениясоответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара реализуемого ответчиком, также подчиняется общим требованиямо распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительногоправа на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара,а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушенииисключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежитустановлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонамиспора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законностьиспользования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот натерритории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такоготовара является сам правообладатель.

Таким образом, ответчик должен доказать законность использования имтоварных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на неговозложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления вматериалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров вгражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателемтоварного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем, источник приобретения спорного товара не подтвержден,поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающихцепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальностипроисхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.).Надлежащих доказательств того, что реализуемый ответчиком товар былприобретен у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела не представлено.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу,что документы, на которые представлены  ответчиком в обоснование довода об исчерпанииправа, не подтверждают обстоятельств того, что продукция, предлагаемая к продажеответчиком является оригинальной продукцией истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для защиты исключительных прав истца со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, которым утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, судом отклонен, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из торгового реестра на Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык Компания зарегистрирована не в Тайване (Китай), как утверждает ответчик, а в городе Пекин Китайской Народной Республики. 

В свою очередь Китайская Народная Республика (КНР), не входит в утвержденный Правительством РФ перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просит о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за 1 нарушение. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком  нарушений исключительного права истца, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске о взыскании компенсации следует отказать.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 600 руб. судебных расходов на покупку контрафактного товара. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца. 

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара (электронная сигарета 1 шт.) отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 60 руб.

Предъявив квитанцию органа почтовой  связи 02.12.2021 на сумму 409,54 руб., платежное поручение на сумму 200 руб. и выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки искового заявления и претензии в адрес ответчика, а также  расходы за получение выписки из ЕГРИП. 

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 409,54 руб.  и расходов на получение выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 40,95 руб. и 20 руб., соответственно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, с учетом размера исковых требований (100 000 руб.)  составляет 4 000  руб., расходы по уплате которой  на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 80, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100068358, ИНН 

<

***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (электронная сигарета 1 шт) в размере 60 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 40,95 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400  руб.  

В остальной части в иске отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар (электронная сигарета 1 шт.) оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №  А04-1097/2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза