АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

20 июня 2017 года                                                                   Дело № А71-2378/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15000 руб. убытков

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2016)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью "АРВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по оценке ущерба и 9 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, заявил о чрезмерности расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 9 час. 20.06.2017.

После окончания перерыва в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 г. около 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП при участии автомобилей Митсубиси Лансер государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, гражданской ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0338660633 и автомобиля Ниссан государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ССС 0325189005.

 01 сентября 2015 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения,  по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 64 200 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № 101/2016-НТЭ выполненному ИП ФИО4 размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер 

<

***> составляет 78 300 руб. 00 коп. 

В результате проведения независимой оценки ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

01 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 57 в силу которого ФИО2 уступил право требования по взысканию страхового возмещения, а так же расходов по оценке ущерба в связи с вышеуказанным страховым событием ФИО5

08 июля 2016 г. ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение в связи с состоявшейся переуступкой прав требования, по результатам которой 11 июля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал.

14 ноября 2016 года между ФИО5 и ООО «АРВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке, неустойки, финансовой санкции.

16 ноября 2016 г. ООО «АРВ» обратилось с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании ущерба, неустойки. Решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № A7I-15139/2016 исковые требования ООО «АРВ» к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, в пользу ООО «АРВ» взыскано 14 100 руб. ущерба и 5936 руб. 10 коп. неустойки.

Уклонение ответчика от выплаты расходов по оценке ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии № 14 от 20.01.2017 суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названных договоров уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представленными истцом документами подтверждается несение потерпевшим расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, по составлению акта осмотра поврежденного имущества  диапазон (1 000 - 2 500 руб.), среднерыночная цена услуги 1 750 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы (диапазон 2 000-5 000 руб.), среднерыночная цена услуги по – 3 500 руб. (http://expertprofi18.ru/index.php/usluqi/nezavisimaya-otsenka , http://www.im-plus.ru/, http://aqconsult.ru, httр://осеnivaemudm.ru, http://udmtpp.ru/service/otdel-exam, http://so-deystvie.pro, http://www.xn---- itbbhm4aifm8h.xn--p1ai/usluqi/avtotehnicheskie).

Указанная среднерыночная стоимость услуг по оценке ущерба в рамках ОСАГО подтверждается представленным ответчиком заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0979 по Удмуртской Республике за 4 квартал 2016 года.  

Следовательно, стоимость оказанных обществом ИП ФИО4 услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики. Иных статистических сведений на рынке экспертных услуг истец не представил.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса потерпевшего, оплата услуг в таком размере являлась обоснованной, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (в 2016 году обществом в арбитражный суд подано более 150 аналогичных исков), не могло не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5 250 рублей, в том числе составление акта осмотра поврежденного имущества 1 750 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы 3 500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика 9 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14  от 20.01.2017, актом выполненных работ от 28.02.2017, расходным кассовым ордером № 2935 от 28.02.2017.

В рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии – 2 000 руб., составление иска – 5000 руб., подача иска – 2500 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 №14, заключенный между ООО «АРВ» и ИП ФИО1 (представитель), акт выполненных работ от 28.02.2017, расходный кассовый ордер от 28.02.2017 №2935 на сумму 9 500 руб. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4), считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, подлежащей  удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Суд считает, что такое уменьшение не является произвольным и чрезмерным. Требования истца основывались на вступившем в законную силу судебном акте, для взыскания расходов по оценке ему потребовалось лишь представить договор об оценке и доказательства понесенных расходов.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики с начала 2016г. находилось или находится более 150 дел по искам ООО «АРВ» к страховым компаниям. То есть, для представления интересов истца по настоящему делу юридической компании уже не требовалось осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Кроме того, пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований – 15 000 руб., удовлетворены требования в размере 5 250 руб. – 35% от цены иска, соответственно, поскольку судебные расходы признаны обоснованными в размере 3 000 руб., то подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 35%, что составляет 1 050 руб. и  700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 250 руб. расходов по оценке ущерба, 1050 руб. расходов по оплате юридических услуг и 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     М.В.Лиуконен