Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119613/22-94-906

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>) к заинтересованному лицу - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве А.С. Голка

об оспаривании бездействия АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» выражающееся в неисполнении следующих платежных поручений ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность № 187-22

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (далее – заявитель,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением бездействия АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» выражающееся в неисполнении платежных поручений ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» является должником по исполнительному листу от 29.09.2021 № ФС 037Б40415, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу № А56-71709/2021.

26.10.2021 на основании заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 108181/21/77039-ИП в отношении должника ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО5 06.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» 

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» были приостановлены операции по движению денежных средств, находящихся на расчетных счетах Заявителя, в том числе по исполнению поручений Заявителя о выплате заработной платы.

В связи с неисполнением Банком платёжных поручений на выплату заработной платы, указанных в Заявлении, Истцом платёжные поручения были отозваны и были вновь загружены в систему банк-клиент 27.06.2022.

27.06.2022 платёжные поручения на выплату заработной платы были Банком исполнены.

Истцом в период с июля по ноябрь 2022 года в систему банк-клиент были загружены платёжные поручения на выплату заработной платы, которые были исполнены банком после снятия арестов со счетов.

Полагая действия Банка, выразившиеся в неисполнении платёжных поручений за период с июля по ноябрь 2022 гг. незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-108735/2022 оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2023 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ.ПНХ. ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от ОБ.05.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на денежные средства должника в части не указания в пункте 2 постановления следующего: «Незамедлительно наложить арест на денежные средства ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» ИНН 

<

***>, находящиеся в АО «Юникредит банк» на сумму: 159 449 316,59 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», уплаты налогов и иных обязательных платежей и взносов» признано незаконным.

Постановлением от 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО5 внесены изменения в 2 постановления от 06.05.2022 в соответствии с решением суда.

07.02.2023 Банком исполнены перечисленные платёжные поручения на выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 225 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.О.Харламов