ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79292/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14981/2022)  ООО "ГАЗСТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-79292/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8 «

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХ»

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2021 № 23,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" о взыскании 626 700 руб. долга по договору подряда от 10.03.2021 № 23. 

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" в рамках настоящего дела предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» о взыскании 1 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ООО «ГАЗСТРОЙТЕХ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» по первоначальному иску 325 000 руб. задолженности и 8 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ГАЗСТРОЙТЕХ" обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «СПМК-8» в исковых требованиях полностью. Требования по встречному исковому заявлению ООО «Газстройтех» к ООО «СПМК-8» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что стороны заключили договор строительного подряда конклюдентными действиями на сумму 1 550 000 руб. 00 коп.

ООО «ГАЗСТРОЙТЕХ» ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия вызова заказчика на приемку работ.

В судебном заседании представитель ООО «ГАЗСТРОЙТЕХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СПМК-8»   возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-8» (ООО «СПМК-8», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее - ООО «Газстройтех», Заказчик) заключён Договор подряда № 23 (далее - Договор № 23). 

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ составила 1 550 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке: в течение 1 банковского дня со дня сдачи-приемки выполненных Работ или этапа Работ в соответствии с условиями Договора. 

Текст указанного договора направлялся истцом в адрес ответчика для его подписания, но подписан не был. Однако, как указал истец, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, то Подрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором работ. 

Предусмотренные Договором № 23 работы выполнялись в срок, указанный в Договоре (с 10.03.2021 по 20.05.2021 – пункт 5.1 Договора). 

Между сторонами 20.05.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 23. В соответствии с пунктами 1-3 Дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что Подрядчик по заданию Заказчика выполнит дополнительные работы на объекте Заказчика. Сроки выполнения дополнительных работ с 20.05.2021 по 24.06.2021. Стоимость работ 301 700 руб. 

Таким образом, общая сумма Договора № 23 после заключения Дополнительного соглашения № 1 к нему составила 1 851 700 руб. 

После этого Подрядчик продолжил осуществление работ на объекте в соответствии с Договором № 23 и дополнительным соглашением № 1. 

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика 06.07.2021 направлены акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и текст Договора № 23 с дополнительным соглашением № 1. 

Несмотря на то, что работы на объекте фактически осуществлены, Заказчик уклонился от подписания Актов о приёмке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 23 приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачиприемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 1 дня со дня получения документов, указанных в п. 6.1 «Договора», с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 6.2 Договора). 

Подрядчик 14.07.2021 получил от Заказчика Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Из текста указанного уведомления следует, что срок выполнения работ по Договору № 23 установлен до 03.04.2021, а стоимость работ составляет 225 000 руб. Однако ООО «Газстройтех» ошибочно перечислило денежные средства в размере 1 022 650 руб., в связи с чем просит вернуть ошибочно перечисленные 795 650 руб. 

Заказчиком производилась оплата в счёт исполнения Договора № 23 на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается платёжными поручениями № 1682 от 26.03.21, № 1709 от 29.03.2021, № 1877 от 12.04.2021, № 1970 от 22.04.2021, № 2229 от 29.04.2021, № 2232 от 29.04.2021, № 2610 от 25.05.2021. Общая оплаченная ответчиком сумма по Договору № 23 составляет 1 225 000 руб. 

Подрядчик 23.07.2021 направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору № 23 в размере 626 700 руб. и подписать документы по факту выполненных работ. Отказ Заказчика от исполнения указанных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению – отказано ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Газстройтех» указывает, что 10 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-8» (далее - ООО «СПМК-8», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее - ООО «Газстройтех», Заказчик) был заключён Договор подряда № 23 (далее - Договор № 23).

При этом, ООО «Газстройтех» представляет в суд копию договора, которая отличается по тексту от той, которую представил истец.

Из материалов арбитражного дела следует, что сумма договора составила 225 000 руб., но при этом податель жалобы перечислил в адрес ООО «СПМК-8» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнения данного договора.

В качестве причины перечисления указанной суммы ООО «Газстройтех» указывает бухгалтерскую ошибку.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, так как перечисленные в рамках исполнения договора денежные средства являлись платой за работы, проведённые ООО «СПМК-8». Доказательств ошибочного перечисления денежных средств Заказчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Представленные в материалы дела платежные поручения в назначениях платежа содержат указания на разные счета, что исключает задвоенность оплат. Подрядчик пояснил, что работы оплачивались по мере их выполнения.

В ответе на претензию от 20.07.2021 податель жалобы в качестве мотивировки отказа от приемки работ и подписания актов указал лишь на то, что из представленных актов невозможно установить какие работы были выполнены, документы содержат произвольные суммы. Конкретных замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ Заказчиком заявлено не было.

С учетом пояснений сторон и документов, представленных в материалы настоящего арбитражного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами конклюдентными действиями по выполнению работ и их частичной оплате было согласовано условие о цене работ в размере 1 550 000 руб. 

Податель жалобы в рамках рассмотрения дела возражений, подтвержденных надлежащими доказательства, по качеству, объемам и срокам выполнения работ не заявил, работы по Договору считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

 Таким образом, с учетом произведенных оплат размер задолженности Заказчика по Договору составляет 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ от Договора заявлен Заказчиком после окончания Подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, следовательно, является немотивированным.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2021 со стороны Заказчика не подписано, доказательств направления указанного Дополнительного соглашения в адрес Заказчика до сдачи результатов работ Подрядчиком суду не представлено. Заказчик заключение указанного соглашения отрицает. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 указаний на выполнение работ именно по Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2021 не содержат. При таких обстоятельствах суд не может признать указанное дополнительное соглашение заключенным, а работы по нему выполненными Подрядчиком, надлежащим образом переданными Заказчику и подлежащими оплате.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022  по делу №  А56-79292/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев