Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40955/2023

06 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

заинтересованное лицо: 1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2. Управление судебного департамента в Ленинградской области 

об оспаривании решения от 24.03.2023 № РНП-78-378/23

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 26.04.2023 № 3; ФИО3, доверенность от 26.04.2023 № 3

от заинтересованного лица -  ФИО4, доверенность от 26.05.2023 № 78/12607/23, ФИО5, доверенность от 18.10.2022, № УСД-03/1559 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), Управлению Судебного департамента в Ленинградской области  об оспаривании решения от 24.03.2023 по делу № РНП -78-378/23. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком 23.11.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проекта объекта «Строительство здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области» (извещение № 0145100002921000036).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.12.2021 №ППИ1 победителем Конкурса признано ООО «Стройиндустрия».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Стройиндустрия» заключен контракт № 1898 от 28.12.2021 на сумму 6 571 200,00 рублей, по условиям которого Участник обязался выполнить работы по корректировке проекта объекта «Строительство здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области». 

19.12.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с тем, что Работы не были переданы и согласованы с Заказчиком в установленный Контрактом срок.

26.12.2022 Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 в связи с тем, что 23.12.2022 Заказчиком был получен ответ на уведомление о расторжении Контракта № И/12 от 23.12.2022, в котором Подрядчик заявил, что им было принято решение о корректировке технического задания к Контракту, что и стало причиной несвоевременного исполнения Контракта.

Однако 28.02.2023 Заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением  п. 2.2 Контракта.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 28.02.2023.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС от 24.03.2023 по делу №РНП-78-378/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта. 

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие заключить и исполнить условия контракта в полном объеме. 

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия не исполнения контракта. 

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта. 

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел объективную возможность исполнить контракт в установленный срок. 

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик подтверждает, что он осведомлен о точном месте нахождения объекта, в отношении которого осуществляется выполнение, обладает необходимыми для выполнения Работ данными, осведомлен об условиях выполнения Работ, а также о полном перечне работ, необходимых для выполнения Работ.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех Работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Участником был существенно нарушен п. 2.2 Контракта, до 31.08.2022 и на момент заседания Комиссии УФАС Подрядчиком не исполнены обязанности по Контракту, а также требования претензий Заказчика от 23.11.2022 и от 15.12.2022. 

Кроме того, Заказчик в очередной раз предоставил Подрядчику возможность устранить замечания к содержанию ПСД (письмо от 22.09.2022 № 52643-22/ГГЭ-03653/7о5 ФАУ «Главгосэкспертиза России») и предоставить откорректированную проектно-сметную документацию на проверку Заказчику. Однако Участник не исполнил данного требования. 

Заказчик установил Подрядчику новый срок размещения проектной документации в полном объёме, соответствующем требованиям руководящих документов, в том числе - Постановлению Правительства от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» от 15.08.2018 года для экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», - на 20.02.2023. Подрядчиком указанные требования не были исполнены. 

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по не исполнению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. 

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. 

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

При таких обстоятельствах, решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                Синицына Е.В.