АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8459/2021

02 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца  Калуги И.А. по доверенности от 27.07.2020, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 271 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований).

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Контакт+» (подрядчик) и ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.168904 на выполнение работ. 

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электропроводки в соответствии с Техническим заданием, рабочим проектом №01.2018-РП.ЭОМ «Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, юго-западнее оз.Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения», локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договоре размере.

Согласно п. 3.1 контракта цена договора составляет 2 697 117 руб. 59 коп. В силу п. 3.5 контракта цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Контакт+», с ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу ООО «Контакт+» взыскана задолженность в размере 246 817 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2021.

Из текста судебного акта усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ  в размере 146 729 руб. 00 коп., поскольку их выполнение и стоимость с ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (заказчиком) не согласовывались, акты приемки выполненных работ на дополнительные объемы со стороны заказчика не подписывались.

В рамках дела № А76-24137/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, стоимость фактически выполненных работ по  муниципальному контракту № Ф.2018.168904  от 28.04.2018 составила 2 383 015 руб. 00 коп. Фактическая стоимость дополнительных работ, выполненных обществом, но не предусмотренных контрактом, составила 146 729 руб. 00 коп. Выполнение данных работ было необходимо с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта. Так же в экспертном заключении указано, что стоимость дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп. определена с учетом понижающего коэффициента 0,598.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость выполненных дополнительных работ без учета понижающего коэффициента составляет 245 271 руб. 26 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт выполнения истцом дополнительных работ, но заявил отказ от оплаты работ на указанную сумму, поскольку эти работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Так же пояснил, что демонтаж оборудования, стоимость которого взыскивает истец, приведет к нарушению работоспособности внутренних электрических сетей в здании больницы, прекращению работы и причинению вреда больным. 

По мнению истца, ответчик сберег денежные средства без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019 ООО «Контакт+» отказано во взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп., размер которой определен с учетом понижающего коэффициента 0,598. Без учета понижающего коэффициента стоимость дополнительных работ составляет 245 271 руб. 26 коп. и равна размеру взыскиваемого неосновательного обогащения в настоящем деле.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд основывался на положениях ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Дополнительное соглашение на сумму 146 729 руб. 00 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

ООО «Контакт+», являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ плата за фактически выполненные работы в размере 146 729 руб. 00 коп. для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, отсутствие оснований для оплаты дополнительных выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в сумме 146 729 руб. 00 коп., не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Судом отклоняется довод истца о том, что материал на сумму 245 271 руб. 26 коп. поставлен не в рамках муниципального контракта № Ф.2018.168904 от 28.04.2018 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-24137/2019.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 245 271 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 358 руб. 00 коп.

ООО «Контакт+» при подаче иска платежными поручениями № 3861 от 11.03.2021 на сумму 3 953 руб. 00 коп., № 3891 от 22.04.2021 на сумму 1 700 руб. 00 коп.  уплачена государственная пошлина в размере 5 653 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 705 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина