АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.08.2023 Дело № А41-50780/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от  10.07.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.02.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по  делу № А41-50780/2022  

по иску Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО "Стройсервис", Общество,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, требования удовлетворены частично, с  

ООО "Стройсервис" в пользу Правительства взыскано 81 385 352 руб.  неустойки.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройсервис"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в  кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  указывает, что неустойка начислена за период после прекращения основного  обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Правительства возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к следующему выводу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" (Инвестор) заключен  инвестиционный контракт от 14.11.2001 № 1641 (реестровый № 14-002042-57010081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от  12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от  18.08.2017 № 6 на реализацию инвестиционного проекта по надстрою  автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м (в том числе  гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения  ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м по адресу: пересечение улиц  Тропаревская и Никулинская (далее – Контракт, инвестиционный контракт).  

Пунктом 4.2 Контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения  от 02.02.2010 № 3) установлены сроки второго этапа, не позднее срока,  указанного в пункте 2.2 Контракта - до 30.06.2020 (он же - предельный срок).  

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2  дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 4) за нарушение срока  выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 контракта  инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 3 875 492,97 руб. за  каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за  каждый последующий месяц.  

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения № 5) срок его действия не может превышать срока, указанного в п. 4  Контракта (Предельный срок реализации проекта). За указанный период времени  стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.  

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения № 5) по истечении предельного срока реализации проекта (п.п. 8.2,  8.3), за который Стороны обязаны исполнить свои обязательства по Контракту,  обязательства по Контракту прекращаются, и договор краткосрочной аренды  земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок  реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению  Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

Пунктом 2.2. Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного  соглашения от 18.08.2017 № 6) установлен срок исполнения инвестором  обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки - до 30.06.2020.  

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае невыполнения инвестором обязательств  по II этапу реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.2, 4.2) в срок до  30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации  инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и  Контракт считается прекращенным.  

Соглашения о продлении предельного срока реализации инвестиционного  проекта сторонами не достигнуто.  

Ссылаясь на нарушение срока II этапа инвестиционного контракта и ввода  Объекта в эксплуатацию со стороны инвестора, истец обратился в суд с иском о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с  01.07.2020 по 30.06.2022 (за 24 месяца) в размере 162 770 704 руб. 74 коп.  

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма  неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом  применения статьи 333 ГК РФ до 81 385 352 руб.  

Суды исходили из того, что неустойка подлежит начислению после  истечения предельного срока контракта, поскольку является самостоятельной  мерой ответственности Инвестора за нарушение срока выполнения обязательств  в соответствии с пунктами 2.2. и 4.2 Контракта, является отдельным  обязательством, вытекающим из неисполнения инвестором основного  обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию в установленные  контрактом сроки (до 30.06.2020), при этом наступившее окончание срока  действия договора (предельный срок 30.06.2020) не освобождает инвестора от  ответственности за его нарушение.  

Суды также отметили, что после 30.06.2020 между сторонами велась  переписка по вопросу реализации спорного инвестиционного контракта, а  

Постановление Правительства Москвы № 1148-ПП, которым признаны  утратившими силу постановления Правительства Москвы по вопросам  реализации данного инвестиционного проекта, вынесено только 21.06.2022.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению  в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода  (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 8.3. Контракта (в  редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае  невыполнения инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного  проекта (п.п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается  предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении  которого обязательства прекращаются и Контракт считается прекращенным.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных  актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть  1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ)  и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-187815/2022 отказано в удовлетворении  

иска Общества к Правительству о признании инвестиционного контракта от  14.11.2001 № 1641 (реестровый номер 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции  дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010   № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6 действующим; суд  пришел к выводу, что инвестиционный контракт прекращен по истечении  предельного срока реализации (30.06.2020).  

Положениями контракта установлено прекращение обязательств сторон  по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта  (30.06.2020).  

В данной ситуации предельный срок исполнения инвестором  обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки (30.06.2020) совпал с  датой прекращения контракта (30.06.2020).  

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства  сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента  окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до  окончания срока действия самого договора.  

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности  совершения действий, которые являлись предметом договора (например,  отгружать товары, оказывать услуги и т.д.). Окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи  425 ГК РФ).  

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства,  образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ  

сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в  силу специального указания в договоре истечение срока действия договора  прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.  

Возможность применения договорной ответственности после  прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий,  согласованных сторонами, а также природой основного обязательства,  позволяющей ему существовать после прекращения договора (например,  обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по  оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ,  выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).  

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за  неисполнение обязанности (обязательства по вводу в эксплуатацию гаража- стоянки), предусмотренной к исполнению до 30.06.2020, и просит взыскать  неустойку за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, то есть за период после  прекращения действия договора.  

Вместе с тем, в данном случае прекращение действия Контракта повлекло  одновременно и прекращение обязательств сторон по его исполнению, ввиду  чего данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки за заявленный период. Иное  фактически означало бы возможность начисления Правительством пени в  течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком  обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением  договора.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  

неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела,  имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы  материального права, арбитражный суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями действующего законодательства, считает  возможным решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу  

 № А41-50780/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Краснова