ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

27 марта 2023 года                                                                                                     Дело № А72-1859/2021

гор. Самара                                                                                      11АП-19622/2022, 11АП-20016/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 марта 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022, принятое по заявлению акционерного общества «Банк «Венец» о разрешении разногласий 

в рамках дела №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.11.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №124 от 17.07.2021.

Акционерное общество Банк «Венец» 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО Банк «Венец», просит признать оснащение предмета залога: здания гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: 

<

...>, которое указано в п.6.5.3 описи имущества должника, также обремененным залогом АО Банк «Венец».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 заявление акционерного общества Банк «Венец» о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий суд признал оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: 

<

...>, указанное в п. 6.5.3. описи имущества должника, обремененным залогом по договору ипотеки № 00-014-05031 от 04.03.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу №А72-1859/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 января 2023 года на 12 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу №А72-1859/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 января 2023 года на 12 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2022 года на 10 час. 25 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 76/к от 03.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Банк «Венец» поступила копия кредитного досье.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 возражал относительно доводов апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, акционерное общество «Банк «Венец» указывало, что в соответствии с договором ипотеки №00-014-05031 от 03.03.2020 в залог банку передано здание гостиницы, назначение: нежилое, площадь 876,4 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:1290.

Согласно п. 6.5.3 описи имущества должника, опубликованной финансовым управляющим на сайте ЕФРБ, оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: 

<

...>, включено в перечень имущества как необремененное залогом. 

По мнению банка, часть оснащения гостиницы (котел напольный, люстры, унитазы, кондиционеры, раковины, бойлеры), тесно связано с помещением гостиницы и также является залоговым имуществом банка.

Финансовый управляющий в отзыве  на заявление о разрешении разногласий указал, что находит обоснованной позицию АО «Банк «Венец» о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются и на ее принадлежности. При этом финансовый управляющий указал, что предыдущим финансовым управляющим должника ФИО7 в описи имущества должника произведена отдельная инвентаризация вещей - принадлежностей гостиницы в п. 6.5.3 описи.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и признавая оснащение гостиницы «ГончаровЪ» по адресу: 

<

...>, указанное в п. 6.5.3. описи имущества должника, обремененным залогом по договору ипотеки № 00-014-05031 от 04.03.2020, исходил из того, что в силу прямого назначения спорного объекта недвижимости, оснащение гостиницы предназначено для ее функционирования по назначению, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ оснащение гостиницы предназначено для обслуживания гостиницы - главной вещи, и связанно с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и  ФИО3 в обоснование доводов апелляционных жалоб указывали, что в соответствии с договором об ипотеке №00-014-05031 от 05.03.2020 в залог Банка передано только здание и земельный участок. 

ФИО2 указала, что все улучшения и закупка мебели и техники производились в период брака за счет средств семейного бюджета. В настоящее время в суде  общей юрисдикции находится дело о разделе совместно нажитого имущества. 

По мнению заявителей жалоб, спорные предметы являются отдельными вещами, поскольку имеют самостоятельное хозяйственное назначение, самостоятельную ценность и находятся в отзыве от земельного участка и находящегося на нем здания. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 требования акционерного общества «Банк «Венец» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 33 604 075,36 руб. как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №00-014-05031 от 04.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк указал на то, что часть имущества, являющаяся, по его мнению, составной частью залогового имущества – здания гостиницы, неразрывно с ним взаимосвязано общим назначением, отнесена финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника к самостоятельным объектам гражданским прав.

Из договора ипотеки №00-014-05031 от 04.03.2020 следует, что предметом залога является:

- здание гостиницы, назначение: нежилое, площадь 876,4 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:1290; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гостиницу, для размещения гостиниц, площадь 500,6 +/- 7,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации, 112, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:113.

При этом из Заключения отдела по работе с залогами на кредитный комитет, на основании которого Банком принято решение о предоставлении кредита, следует, что Банк фактически принимал в залог функционирующую гостиницу. 

Из Заключения следует, что здание используется по назначению – как гостиничная недвижимость. 

При составлении Заключения сотрудниками Банка проводился осмотр нежилого здания, фотоматериалы являются частью заключения. При осмотре здания гостиницы оно было оснащено необходимыми для функционирования здания по назначению оборудованием и мебелью. 

Оценка имущества в целях заключения договора ипотеки проводилась с учетом оснащения гостиницы. 

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этой связи, если иное не предусмотрено в договоре об ипотеке, ипотека (залог) распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснащение гостиницы не может рассматриваться как отдельные объекты гражданского оборота, поскольку выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию гостиницы.

Спорное имущество предназначено для обслуживания здания гостиницы по ее прямому назначению.

Учитывая изложенное правовых оснований для реализации спорного имущества иначе как совместно с предметом залога не имеется.

Реализация такого имущества отдельно от нежилого помещения – здания гостиницы в настоящем случае противоречит положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, не опровергает законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Принятие Ленинским районным судом г. Ульяновска определения от 14.12.2022 по делу №2-5944/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в здании гостиницы «ГончаровЪ» и решения от 19.01.2023 по делу №2-165/2023 о признании части имущества совместно нажитым, в настоящем случае не препятствует отнесению этого имущества к залоговому. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 15.02.2023 ФИО2 и ФИО3 предлагалось представить письменные пояснения к апелляционной жалобе с обоснованием неверности отнесения имущества, указанного в п. 6.5.3 описи, к залоговому (по каждой позиции). 

Определение суда заявителями апелляционных жалоб не исполнено, письменных пояснений и документального подтверждения неверности отнесения спорного имущества к залоговому в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае с точки зрения правового регулирования здание гостиницы является единой сложной неделимой вещью, состоящей из частей, предполагающих их использование по общему назначению, неразрывно связанных друг с другом экономически, функционально, эксплуатационно, и, следовательно, юридически (статьи 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 по делу №А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова