ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5773/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-5773/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации города Иваново 

об оспаривании постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б» (далее – Постановление № 368).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Возражая против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, ИП ФИО3 указывает, что узнал о нарушении своих прав только 14.07.2023. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17.04.2022 заявитель был осведомлен о Постановлении № 368. Заявитель обращает внимание суда на то, что лично в процессе по делу № А17-9379/2021 не участвовал, не получал решение и не обжаловал его, а действовал через представителя. Соответственно, заявитель не знал и не мог знать о Постановлении № 368. 

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А17-9379/2021 установлено, что распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № С3/02-1961 от 08.08.2017 договор аренды признан прекращенным с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия, запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРН. Указанное распоряжение не отменено, недействительным не признано.

Администрация издала постановление от 24.10.2019 № 1625 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 по адресу: 

<

...> у дома 120 Б». Специалистами Управления благоустройства Администрации осуществлен выезд по адресу: 

<

...> у д. 120Б, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020561:472 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены железобетонные блоки, металлическое строение, металлический вагончик, металлический контейнер и металлический забор. 

В связи с невыполнением требования о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных некапитальных объектов, Администрация издала постановление от 25.03.2021 № 368 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б» согласно прилагаемой схеме.

Не согласившись с постановлением Администрации, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 368.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание указанного ненормативного правового акта. Не установив правовых оснований для восстановления срока, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления № 368.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 №8837/06).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 №271-О-О указал, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании незаконным Постановления № 368.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не получал оспариваемое постановление, соответственно, не мог знать о нем.

Стороны по настоящему делу ранее участвовали в рассмотрении дела №А17-9379/2021, судебные акты по делу №А17-9379/2021 имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

В решении от 18.03.2023 по делу № А17-9379/2021 имелась ссылка на оспариваемое постановление, данное постановление было представлено в материалы дела в качестве доказательства. Представитель Предпринимателя участвовал в рассмотрении дела № А17-9379/2021, а значит, не мог не знать о наличии в материалах дела оспариваемого постановления.

Принимая во внимание названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о Постановлении № 368 заявитель узнал не позднее 17.04.2022, с этого момента, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, Предприниматель обладал информацией о постановлением ответчика, поскольку подал апелляционную жалобу, в которой анализировал выводы суда по делу № А17-9379/2021. 

На момент обращения с заявлением в суд (19.06.2023) установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок был пропущен.

Довод заявителя, что он узнал о нарушении своих прав оспариваемым Постановлением № 368 только 14.07.2023, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Относительно довода о том, что ИП ФИО3 лично в процессе по делу А17-9379/2021 не участвовал, не получал решение и не обжаловал его, а действовал через представителя, соответственно, не мог знать об оспариваемом постановлении, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что действия совершены Предпринимателем не лично, а через своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, не свидетельствует, что заявитель не знал и не мог знать о действиях, которые от его имени осуществляет представитель. 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. Однако мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции от Предпринимателя не поступало.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность своевременного обращения в суд ИП ФИО3 не обосновал, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения установленного процессуального срока. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить Постановление № 368 в установленный процессуальным законом срок.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации города Иваново № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

...> у дома 120Б».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, не усматривается. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-5773/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-5773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, уплаченную по платежному поручению № 769270 от 19.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1