АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16298/2018

г. Оренбург

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Оренбург),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)

о взыскании суммы задолженности по договору № 94 от 01.01.2014 за период сентябрь-октябрь 2018г в размере 1 001 503 руб. 24 коп., процентов в размере 6 155 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г, паспорт (в судебном заседании от 05.03.2019г).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 94 от 01.01.2014г за период сентябрь-октябрь 2018г в размере 1 001 503 руб. 24 коп., процентов в размере 6 155 руб. 16 коп.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком 21.01.2019г через экспедицию суда представлен отзыв на иск (исх. от 21.01.2019г), в котором указано, что истцом при предъявлении иска не учтены платежи, произведенные ответчиком в погашении суммы задолженности по платежным поручениям № 1609 от 12.11.2018г, № 1406 от 24.09.2018г, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов. 

Кроме того, ответчиком 05.03.2019г через экспедицию суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования со стороной условий мирового соглашения.

Представитель истца заявил устные возражения против удовлетворения данного ходатайства, поскольку от ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения, указывая, что доводы ответчика о заключении мирового соглашения следует расценивать как затягивание процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания. 

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Сведений об обращении к истцу с намерением заключить мировое соглашение ответчиком не представлено, проект мирового соглашения в материалы дела также не представлен.

Препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

В тоже время, в целях соблюдения принципов состязательности  и равноправие сторон, судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2019г по 12.03.2019г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Компания «Лидер» (исполнитель)  заключен договор № 94 (далее - договор, л.д. 11-12) на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) от населения, проживающего в жилых многоквартирных домах (согласно приложению), находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора.

По условию пункта 2.2.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2-х рабочих дней со дня оказания услуг заказчиком не будет заявлено претензий по выполненным услугам в письменной форме или телефонограммой. В случае наличия претензий со стороны заказчика сторонами подписывается акт о выявленных недостатках и согласовываются сроки и способы  их устранения.

В случае не вывоза ТБО свыше суток заказчик обязан принимать участие в составлении акта недопоставки услуг (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора производится по тарифу 1 руб. 46 коп.  с одного квадратного метра общей площади квартир жилых домов, находящихся в управлении заказчика (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В силу пункта 4.2 договора оплата исполнителю за оказанные услуги выплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным по предъявленным платежным документам (счет, акт выполненных работ).

В пункте 2.1.4 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, с обязательным извещением заказчика в течении четырнадцати дней с момента изменения тарифа.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01 января 2014 года независимо  от даты подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.2 договора).

Исходя из пунктов 7.1 и 7.2 договора, споры, разрешаются путем переговоров. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться в письменной форме.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска за период сентябрь- октябрь  2018г истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 001 503 руб. 24 коп. (л.д. 6)

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию б/н от 12.11.2018 с требованием оплатить основной долг в сумме 1 001 503 руб. 24 коп. (л.д.14), которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения договора № 94 от 01.01.2014, пояснил, что задолженность частично погашена  платежными поручениями от 12.11.2018г № 1609 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018г № 1406 на сумму 400 000 руб. (л.д. 19-20). По мнению ответчика, истцом не учтены данные произведенные платежи, что влечет собой перерасчет задолженности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы заявленных истцом процентов (л.д. 18).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, 01.07.2014 между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец своевременно и в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги за период сентябрь- октябрь 2018г.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер долга документально подтвержден, в том числе договором, актом сверки за период с 01.01.2018г по 04.03.2019г. Доказательств полной оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по спорному договору.

Согласно иску и пояснениям истца, платежей, направленных на погашение задолженности спорного периода от ответчика не поступало со ссылкой на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла до спорного периода в размере 3 269 986 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности за спорный период должна быть скорректирована с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 12.11.2018г № 1609 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018г № 1406 на сумму 400 000 руб. (л.д. 19-20), судом отклоняется, поскольку в данных документах отсутствует указание на период, за который производятся платежи.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1  ГК РФ).

Таким образом, поскольку в назначении платежных поручений от 12.11.2018г № 1609 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018г № 1406 на сумму 400 000 руб. не указано, за какой период производится задолженность, в связи с чем на основании статьи 319.1 ГК РФ истец правомерно зачел произведенные платежи за более ранние периоды образования задолженности.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму                1 001 503 руб. 24 коп., в связи с чем, требования истца в части основной суммы долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 155 руб. 16 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период сентябрь 2018 года- по октябрь 2018 года.

В силу пункта 4.2 договора стороны согласовали ежемесячную оплату, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

 Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец начислил следующие суммы:

- 5 083 руб. 92 коп. за период с 31.10.2018 по 12.12.2018 на задолженность за сентябрь2018 года;

- 1 071 руб. 24 коп. за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 на задолженность за октябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка составляла 7,25 % годовых (информация Банка России от  23.03.2018  «О ключевой ставке Банка России»). 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России.

 Суд, проверив расчет процентов истца (л.д. 6), находит его обоснованным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы заявленных истцом процентов, судом отклоняется как необоснованное. 

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                         1 007 658руб. 40 коп., из которой:  задолженность по договору № 94 от 01.01.2014 за период сентябрь-октябрь 2018г в размере 1 001 503 руб. 24 коп., проценты в размере 6 155 руб. 16 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, оплаченной платежным поручением № 1003 от 12.12.2018г, (л.д. 7) и взыскиваются в размере 23 077 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер"   задолженность в размере 1 007 658 руб. 40 коп., из которой: задолженность по договору № 94 от 01.01.2014 за период сентябрь-октябрь 2018г в размере 1 001 503 руб. 24 коп., проценты в размере 6 155 руб. 16 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 077 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова