АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 51059/2018

г. Нижний Новгород                                          19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бычихиной С.А.  (шифр офиса 31-10)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей истца: директора ФИО2, ФИО3  по доверенности от 09.01.2019

представителей ответчика: директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.11.2018 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» (далее – истец, подрядчик, Общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода»  (далее – ответчик, заказчик, Больница) о взыскании 5 233 804 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

Обращение истца в суд обусловлено следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком 09.08.2017 заключен государственный контракт № 62/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее - контракт). 

Согласно контракту истец (подрядчик) принял на себя производство работ на Объекте в соответствии с локальным сметным расчетом, календарным планом производства работ, проектной документацией.  

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта и до 28.02.2018. Фактически работы были сданы с нарушением срока, а именно - 01.10.2018 г., о чем свидетельствует акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 (с исправлением даты на 01.10.2018).   

В пункте 9.4.  контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, рассчитанной по согласованной в контракте формуле.

Заказчик, рассчитав неустойку в соответствии с условиями контракта в сумме 5 233 804 рублей 66 копеек, удержал ее из стоимости выполненных работ на основании пункта 9.8 контракта.

В письме от 06.11.2018 № 530 истец, не согласившись с удержанием неустойки, просил ответчика уплатить задолженность в указанном выше размере в связи с тем, что срок сдачи работ пропущен в связи с  объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца. 

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании, истец поддержал свою позицию (подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, пояснениях и рабочей таблице, стр. 20-43, том 15). 

В последнем судебном заседании истец представил пояснения по делу, где обобщил причины, повлиявшие на нарушение срока выполнения работ. К этим причинам истец относит: несоответствие проектно-сметной документации требованиям и нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведение ее в соответствие с установленными требованиями; существенное изменение объема работ - 10% от цены контракта, необходимость замены и согласования материалов; переделка работ, ранее выполненных другими подрядчиками; отсутствие со стороны заказчика достаточной степени оперативного содействия в разрешении  вопросов, возникавших в ходе выполнения работ; длительность рассмотрения ответчиком исполнительной документации; необходимость выполнения дополнительных работ.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик не согласился с доводами истца, указал на то, что при заключении контракта истец обладал всей необходимой информацией, тем не менее обязательства в срок не исполнил, в связи с чем должен уплатить неустойку.  Представитель ответчика считает, что оснований для полного освобождении истца от уплаты неустойки, не имеется (подробно доводы ответчика изложены в отзыве, л.д. 29-30, том 19 и в рабочей таблице, стр. 12-19, том 15). 

Таким образом, существо настоящего спора сводится к установлению и оценке обстоятельств, повлиявших на нарушение срока выполнения подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав устные выступления представителей сторон и свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении обязательства стороны обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ); если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ); заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, от каждой из сторон требуется принятие надлежащих мер для качественного выполнения и сдачи в срок объекта строительства. 

Из материалов дела следует, что в пределах согласованного срока действия контракта подрядчик многократно обращался к заказчику с просьбами о скорейшем внесении в проектно-сметную документацию изменений, о необходимости принять решения о разногласиях в чертежах, с требованиями привести в соответствие проект и смету, с просьбами о замене отдельных материалов, с уведомлениями о приостановлении работ и другими требованиями, свидетельствующими о принятии подрядчиком требуемых мер к качественному производству работ (л.д. 23 - 43, том 15: рабочая таблица, содержащая перечень обращений и ссылки на соответствующие письма, исследованные в судебных заседаниях).

Из показаний свидетелей ФИО6 (директор ООО "Горпроект", привлеченного для корректировки проектно-сметной документации), ФИО7 (директор ООО "Пожэксперт", привлеченного в качестве субподрядной организации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности), ФИО8 (ведущего инженера ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", осуществлявшего технический надзор за строительством) следует, что предоставленная подрядчику проектно-сметная документация содержала существенные недоработки, в том числе несоответствие требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем обеспечение пожарной безопасности  является особенно важными для такого социально значимого объекта как детская больница. 

Материалами дела подтверждено, что имеющаяся проектно-сметная документация не получила положительного заключения экспертизы (заключение ЗАО "Зиверт" по результатам оценки требованиям пожарной безопасности от 27.04.2018, л.д. 118-129, том 11). 

На заседании технического совета ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» с учетом выводов ЗАО «Зиверт» принято решение о продлении срока выполнения работ по контракту от 09.08.2017 № 62/2017 в связи с необходимостью принятия технических решений, приведения проектной документации в соответствие требованиям действующих  нормативных документов, разработки сметной документации и проведения ее экспертизы в уполномоченном органе (протокол от 27.04.2018, утвержденный заместителем министра строительства Нижегородской области, л.д. 134-137, том 11). 

Положительное заключение было получено лишь  после внесения корректировок в проектно-сметную документацию (заключение о соответствии определенным требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности от 13.09.2018 года). Также представители истца и свидетель ФИО7 пояснили, что систематически возникала необходимость переделки работ, выполненных предыдущими подрядчиками по данному объекту, в связи с тем, что работы были выполнены не качественно и не соответствовали проекту. 

Указанные обстоятельства привели к сдвижению сроков работ, согласованных в контракте.

 Материалами дела подтверждается, что истцом выполнялись дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для достижения конечного результата в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства. Для выполнения таких работ между истцом и ответчиком в период с 03.11.2017 по 11.09.2018 заключено несколько дополнительных соглашений к контракту (л.д.53-62, том 1), согласно которым на 10 % увеличились объемы работ и их стоимость.

Указанные обстоятельства также оказали влияние за задержку сдачи работ в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании директор заказчика ФИО4 согласилась с тем, что после 20 марта 2018 года действительно имелись объективные причины, которые привели к тому, что  акт № 1 о приемке работ был подписан лишь 01.10.2018.

Истец указывает на отсутствие достаточной степени оперативного содействия в разрешении вопросов, возникавших в ходе выполнения работ, длительность рассмотрения ответчиком документации. Указанный довод находит подтверждение материалами дела (л.д. 23 - 43, том 15: рабочая таблица, содержащая перечень обращений и ответов, и ссылки на соответствующие письма, исследованные в судебных заседаниях), но не во всех случаях. 

В отдельных случаях содействие было оказано в разумные сроки, что усматривается из переписки, имеющейся в материалах дела (например, в ответ на письмо подрядчика от 31.10.2017 № 137 о согласовании замены дверей на противопожарные, замена дверей согласована заказчиком 01.11.2017; в ответ на письмо подрядчика от 28.08.2017 № 96 с просьбой предоставить исполнительную съемку коммуникаций, выкопировка из генерального плана была предоставлена 01.09.2017 и др.).    

Согласно п. 9.5 контракта сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если докажет, что нарушение  обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, названное условие контракта, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности, если докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы), суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждены факты проявления истцом разумной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения противопожарной защиты и качественного выполнения работ на социально значимом объекте суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности истца до 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме  5 213 804 руб. 66 коп. удержанные ответчиком в качестве неустойки за пропуск срока сдачи работ, являются неосновательным обогащением последнего.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 5 213 804 (пять миллионов двести тринадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контракту от 09.06.2017 №62/2017,

- 48 667 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.А. Бычихина