ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52743/2019

Дело № А40-33145/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-33145/19, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по исковому заявлению ООО «Бирлони стелс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Проминвест XXI» (ИНН7717557616, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «Бирлони стелс»:

ФИО3 (ген. дир. решением №1/2016 от 03.03.2016);

от ООО «Проминвест XXI»:

ФИО4 по дов. от 30.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бирлони стелс» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Проминвест XXI» (ответчик по первоначальному иску) долга в размере 59 551 203 руб.

ООО «Проминвест XXI» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Бирлони стелс» (ответчик по первоначальному иску) о признании договора поставки от 31.12.2015 № 1 незаключенным.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальное исковое требование, в удовлетворении встречного искового требования отказал, а также взыскал с ООО «Проминвест XXI» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проминвест XXI»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что ответчик не подписывал договор поставки, товарные накладные, акт сверки, ответ не претензию, товар не принимал. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бирлони стелс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчик по первоначальному иска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 31.12.2015№ 1 (Договор).

Так, между ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС", в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI", в лице генерального директора ФИО5 действующей на основании Устава, с другой стороны вместе именуемые СТОРОНЫ, 31 декабря 2015 года был заключен договор поставки №1 по которому Истец обязывался поставить строительные материалы на сумму 79 974 640 руб., а Ответчик принять и оплатить.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.1).

Во исполнение Договора ООО «Бирлони стелс» поставило в адрес ООО «Проминвест XXI» товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик по первоначальному иску частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Проминвест XXI» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 59 551 203 руб.

31.01.2018 истец направил ответчику претензию № 1/31.01 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Часть долга в размере 20 423 437 руб. 00 копеек Ответчиком была погашена что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017г. - Декабрь 2017 г. и выпиской из лицевого счета, предоставленной Ответчиком.

15.02.2018 в ответ на претензию ООО «Проминвест XXI» направлено письмо, в котором признает свой долг и обязуется оплатить его в течении 4 квартала 2018 года.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 59 551 203 руб. не плачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Проминвест XXI» не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств, следовательно, ООО «Проминвест XXI» не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ООО «Проминвест XXI» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-33145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.