АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А56-26537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

 

       при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

 

       рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-26537/2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.11.2009 № КС-202 (далее - контракт), а именно устранить дефекты по объекту - «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское - Киевское шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга (далее - объект), указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

        Податель жалобы считает заключение эксперта не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств по делу; заключение эксперта вопреки положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на практических данных.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 24.11.2009 № КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское - Киевское шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга).

        Согласно пункту 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

        В соответствии с пунктом 5.2.19 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.18 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступать к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

      23.01.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

      20.07.2020 с участием представителей Учреждения, Общества и АО «Автодор» состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого был выявлен дефект выполненных работ: у д. № 1 дер. Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее, о чем был составлен соответствующий акт.

      Письмом от 24.07.2020 № 09-6301/20-0 Учреждение направило данный акт в адрес Общества с целью устранения последним обозначенного в акте от 20.07.2020 дефекта в срок до 01.08.2020.

      Между тем, в указанный срок дефект Обществом устранен не был.

      15.09.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием Учреждения, Общества и АО «Автодор», в ходе которого были выявлены следующие дефекты выполненных работ, отраженные в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020, а именно:

- при въезде на путепровод из г. Пушкин наблюдается колейность в левом и в правом рядах;

- при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного шва в правом ряду аварийная колея;

- при движении из Красного Села в г. Пушкин при въезде на путепровод колейность;

- при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до деформационного шва аварийная колея в левом и в правом рядах;

 - на съезде с путепровода в сторону г. Пушкин колея в левом и в правом рядах.

      Письмом от 22.09.2020 № 09-8118/20-0-0 Учреждение направило данный акт в адрес Общества с целью устранения последним обозначенных в акте от 15.09.2020 дефектов в срок до 29.09.2020.

      14.10.2020 № 09-8841/20-0-0 Учреждение направило в адрес Общества претензию с повторным требованием устранить все выявленные дефекты в срок до 30.11.2020, поскольку требования об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены АО «ПО «Возрождение». 

      Поскольку Общество в добровольном порядке выявленные дефекты не устранило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

      Возражая против удовлетворения требований, Общество указывало на то, что причинами возникновения дефектов является сверхнормативный износ верхних слоев асфальтобетонного покрытия автодороги.

      Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.09.2023 № 464/12-3, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

       Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

     Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     В целях устранения противоречий относительно причин дефектов, предъявленных заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы о причинах возникновения указанных в акте комиссионного смотра объекта от 15.09.2020 дефектов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.09.2023       № 464/12-3 причинами возникновения дефектов, указанных в акте от 15.09.2020, является превышение фактической суточной интенсивности движения транспортных средств на автодороге М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос.Дони в административных границах Санкт-Петербурга по сравнению с суточной интенсивностью движения транспортных средств, предусмотренной проектной документацией. На возникновение перечисленных выше дефектов повлияло то, что интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет 59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 13.11.2015 №01-31-1341/15), при том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021 год – 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной документации).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта от 18.09.2023 № 464/12-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует предмету спора, исследование проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнения в результатах экспертизы.

Как верно установлено судами, работы в рамках контракта были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта от 23.01.2012.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств фактическая интенсивность движения транспортных потоков на объекте превышает проектную интенсивность движения транспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020, не связаны с некачественным выполнением спорных работ, следовательно, не являются гарантийными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-26537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова