Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Зюкова В.А.,

судей	Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Губина М.А.) по делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, ФИО6 по доверенности от 20.07.2025; финансового управляющего - ФИО7 от 06.06.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился 05.11.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Голубниченко А.С. денежных средств в размере 212 294,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 212 294,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 212 294,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2025 и постановление апелляционного суда от 04.09.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела, а именно - в материалы дела представлены доказательства перечисления должником на счет ответчика денежных средств только в размере 82 294,50 руб. за период с 16.11.2021 по 28.12.2021; судебными актами по настоящему делу подтверждено, что указанные перечисления осуществлялись в адрес ответчика во исполнение договора займа от 06.09.2021, ввиду признания данной сделки недействительной, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника; факт передачи должником денежных средств в размере 130 000 руб. документально не подтвержден; в отношении данных денежных средств судами установлено, что сделка является мнимой, денежные средства не передавались. По мнению кассатора, рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным основаниям, при этом финансовым управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на факт выявления в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника перечислений должником в пользу ответчика денежных средств в размере 212 294,50 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств была совершена в ущерб интересам самого должника и других кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2021 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа от 06.09.2021. Апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2024 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в требованиях ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 06.09.2021 отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан недействительным договор займа между ФИО2 и должником, оформленный распиской от 06.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А46-17354/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, как указывал управляющий, подтверждается, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес ФИО2 во исполнение договора займа от 06.09.2021, однако ввиду того, что данная сделка признана судом недействительной, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных перечислений недействительными, суды установили, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного предоставления должнику, не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должником денежных средств, отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность перечислений.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом выводы судов о том, что обстоятельства совершения сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, не привели к принятию не правильного судебного акта.

В соответствии с со статьей 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 16.11.2021 по 28.12.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.11.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее судами в рамках настоящего дела (в том числе и при оспаривании иных сделок) было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, а именно перед обществомс ограниченной ответственностью «Феникс» (уступка прав требования – акционерное общество «Тинькофф Банк») в размере 249 927,82 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитной карты № 0018855544 от 24.08.2011 (определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023); перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 264 259,18 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 02.08.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023).

Из заявления ООО «Феникс» о включении в реестр требований (приобщен в материалы электронного дела 05.05.2023), по состоянию на 14.11.2019 размер задолженности по договору от 24.08.2011 составлял 193 409,12 руб. По состоянию на 14.12.2019 сумма долга составила 189 979,82 руб. Указанное следует из приложения № 8 к заявлению – «расчет задолженности по кредитной карте». В дальнейшем размер задолженности вплоть до 05.07.2020 не опускался ниже 170 000 руб.

Также финансовый управляющий в суде указал, что в 2020 году у должника дополнительно возникли обязательства перед следующими лицами: ФИО9 в размере 4 905 087,12 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора займа от 27.03.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023); ФИО10 в размере 8 406 001,15 руб.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора займа от 30.01.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024).

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Суды верно установили, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного предоставления должнику на сумму перечислений.

Ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должником денежных средств, при этом договор займа был признан судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Также судами верно установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что по утверждению ФИО2, 06.09.2021 он передал должнику наличные денежные средства в размере 8 400 000 руб. в качестве займа на срок до 06.10.2021, о чем составлена расписка, после чего в ноябре 2021 года должник возвратил ему денежные средства в сумме 130 000 руб. В качестве доказательств реальности займа ФИО2 представил в материалы дела заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 16.12.2021 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 06.09.2021 в сумме 8 270 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., исполнительный лист от 25.02.2022 № ФС 038046825. В качестве источников, за счет которых был предоставлен заем должнику, ФИО2 указал на полученные им от продажи по договору купли-продажи от 18.05.2018 квартиры денежные средства, а также возвращенные должником по ранее выданному ему займу (24.05.2018) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (общий размер задолженности по указанному займу составил 7 057 300 руб. и был полностью погашен). Финансовый управляющий, оспаривая реальность предъявленного требования, указал на недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 8 000 000 руб., а также осведомленность ФИО2 об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, позволяющего возвратить заем в короткий срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признания договора займа от 06.09.2021 недействительным.

В отсутствие ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленного требования и реальности заемных отношений, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа (расписки) недействительным.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа ФИО3, в связи с чем и отказано во включении в реестр требований кредиторов, а также признан недействительным договор займа.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, следует исходить из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов. В данном случае финансовый управляющий должника указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника был установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств ответчику, однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций отсутствует.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия встречного представления, не пояснил основания данных перечислений (в короткий промежуток времени в течении месяца – ноябрь – декабрь 2021 года), сам договор займа был признан недействительным, сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, восстановил имущественное положение должника, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 212 294,50 руб.

Суды отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств перечислений 130 000 руб. исходили из того, что сам ФИО2 указывал в отзывах, а также по тексту кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, а именно лист 2 кассационной жалобы ФИО2: «в ноябре 2021 ФИО3 произвел денежный перевод в пользу ФИО2 в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что автоматически приравнивается к частичному погашению задолженности по расписке от 06.09.2021». Также суды указали, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 в Первомайском районом суде г. Омска о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 06.09.2021, истец уточнил свои требования, пояснив суду, что ФИО3 частично погасил задолженность в размере 130 000 руб. В частности, на этих основаниях суд уменьшил сумму ко взысканию именно на 130 000 руб. Данный факт отражен по тексту заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по делу № 2-3368/2021.

Учитывая изложенное суды определили данную сумму к возврату в состав конкурсной массы должника.

Суд округа полагает данный вывод ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления (передачи) должником ответчику 130 000 руб., отсутствует банковская выписка, расписка, иные документы, подтверждающие факт перечисления 130 000 руб. Ответчик указывает, что не получал денежные средства в размере 130 000 рублей от должника, а договор займа признан недействительным по причине его безденежности.

Также нельзя принять в качестве доказательств и ссылку судов на пояснения ответчика данные в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании договора займа недействительным и взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, поскольку в отношении данных денежных средств дана судебная оценка судами трех инстанций, согласно которой передача денежных средств вместе с займом ФИО3 признана недействительной сделкой, судами установлено, что передачи денежных средств как ФИО3 в пользу ФИО2, так и наоборот, осуществлено не было, в связи с чем и был признан недействительным договор займа и отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Действительно, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указывал, что в ноябре 2021 года ФИО3 произвел денежный перевод в пользу ФИО2 в размере 130 000 руб., что автоматически приравнивается к частичному погашению задолженности по расписке от 06.09.2021.

Однако при рассмотрении данного заявления и заявления финансового управляющего о признании недействительной расписки от 06.09.2021 установлено, что заем фактически не предоставлялся, также не предоставлены и доказательства денежного перевода по расчетному счету, то есть иными словами утверждения ФИО2 о возврате 130 000 руб. сделаны с целью создания видимости реальности займа (8 400 000 руб.) однако суды установили, что заема фактически не было, следовательно не было и перечислений 130 000 руб. в пользу ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом признавая сделку (расписку от 06.09.2021) недействительной суд в определении от 27.11.2023 также не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 130 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт передачи денежных средств в сумме 130 000 руб., следовательно, денежные средства в этой сумме не подлежат взысканию с ФИО2

Ответчик ранее ссылался на возврат 130 000 рублей по расчетному счету, однако фактически такого возврата не было, перечислений по расчётному счету на указанную сумму не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие в деле доказательств перечисления должником в пользу ответчика 82 294,50 руб., суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, а именно: с ответчика в конкурсную массу ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере 82 294,50 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока для предъявления требования о признании платежей недействительными судами оценены и верно отклонены.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2021 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа от 06.09.2021.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2024 заочное решение Первомайского районного суда г. Омска отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в требованиях ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 06.09.2021 отказано полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан недействительным договор займа между ФИО2 и должником, оформленный распиской от 06.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А46-17354/2022 оставлены без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств, финансовый управляющий обратился 04.11.2024, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Перечисления денежных средств, осуществлялись в адрес ФИО2 во исполнение договора займа от 06.09.2021, соответственно ввиду того, что данная сделка признана судом недействительной, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

До момента вступления в законную силу определения о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО2, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных в адрес ответчика, так как ФИО2 последовательно занимал позицию, что данные перечисления являлись возвратом займа. Соответственно, основания для оспаривания сделки возникли у финансового управляющего только после того, как вступил в законную силу судебный акт, установивший недействительность договора займа (13.02.2024).

Таким образом, отсутствует пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А46-17354/2022 подлежит изменению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с названным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Эта норма устанавливает размер государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, пятидесятипроцентное снижение размера государственной пошлины распространяется только на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.п.), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 529,25 руб. государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 778,10 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А46-17354/2022 изменить в части.

В измененной части резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 82 294 рубля 50 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 82 294 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 529 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 778 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	В.А. Зюков

Судьи	Е.А. Куклева

А.М. Хвостунцев