ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18394/2016

город Ростов-на-Дону

24 октября 2021 года

15АП-17805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично;

от муниципального предприятия "Азовводоканал": представитель по доверенности от 04.08.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-18394/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате суммы вознаграждения в сумме 1137451,61 руб. и понесенных расходов в сумме 50071,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 с муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" в размере 50071,94 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 582451, 61 руб. за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения возможна только за период с 14.03.2017 по 19.09.2017, что составляет 185 000 руб. Расходы, понесенные им в рамках конкурсного производства должника после 19.09.2017 возмещению не подлежат. Муниципальное предприятие "Азовводоканал" считает, что арбитражный управляющий уже 19.09.2017 (дата публикации отчета в ЕФРСБ № 2094198) знал о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы покрыть расходы по делу, в т.ч. и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Из указанного отчета арбитражного управляющего следует, что у должника отсутствует вообще какое-либо имущество. Также данное обстоятельство подтверждалось самим же арбитражным управляющим в его отчете, опубликованном 07.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru № 2520498.  Инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий обязан провести в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть решения опубликована 14.03.2017). Соответственно, мероприятия по инвентаризации имущества должника, т.е. и выявление имущества, необходимого для покрытия расходов по делу, арбитражный управляющий обязан был осуществить до 14.06.2017. Заявитель - МП "Азовводоканал" и другие кредиторы не давали согласия на финансирование процедур банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий в указанной ситуации обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но данное заявление им подано не было. Последующие действия арбитражного управляющего по выявлению дебиторской задолженности не могут изменить наличие обстоятельств, требовавших от заявителя подачи заявления о прекращении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий       ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель муниципального предприятия "Азовводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемого вознаграждения.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку муниципальное предприятие "Азовводоканнал" в апелляционной жалобе указало, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а ФИО2 не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2016) требования муниципального предприятия "Азовводоканал" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2020) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального предприятия "Азовводоканал" денежных средств в размере           1 87523,55 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 137 451,61 руб., расходы в размере 50 071,94 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату завершения дела о банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 11.11.2020, заявление о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела направлено посредством почтового отправления 02.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (дата объявления резолютивной части). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2020) завершено конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А". 

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.03.2017 по 10.11.2020. 

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 14.03.2017 по 10.11.2020 составил 1 315 451, 61 руб., из которых выплачено 178 000 руб. 

Суд, проверив расчет, пришел к выводу, что размер вознаграждения за указанный период составил 1 317 419, 35 руб., между тем суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2     1 137 451, 61 руб. 

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ А" не принимался. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Исследовав открытые источники и материалы дела, судом первой инстанции  установлены и подробно отражены в обжалуемом судебном акте с разбивкой по пунктам и помесячно все мероприятия (в частности, публикации в ЕФРСБ и "Комерсантъ", направление уведомлений, направление запросов, обращение с досудебными претензиями, принятие мер по истребованию документации, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаний, составление отчетов, проведение собраний кредиторов, организация торгов по реализации имущества должника и т.д.), осуществленные конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата вознаграждения возможна только за период с 14.03.2017 по 19.09.2017, что составляет 185000 руб. Расходы, понесенные им в рамках конкурсного производства должника после 19.09.2017 возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий уже 19.09.2017 (дата публикации отчета в ЕФРСБ      № 2094198) знал о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы покрыть расходы по делу, в т.ч. и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является конкурсной массой должника, за счет стоимости которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства. 

С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) проведена 06.08.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что длительный период проведения инвентаризации вызван отсутствием первичной документации и неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, обжалованием действий (бездействия) ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по непредоставлению информации о дебиторской задолженности. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в компетентные государственные органы с целью выявления имущества должника для формирования конкурсной массы. Согласно ответов госорганов имущества за должником не зарегистрировано, сведений об отчуждении имущества для дальнейшего оспаривания сделок должника также не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о составе и размере дебиторской задолженности переданы ему ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" только 29.05.2018.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности перед ООО УО "ЖКХ А". 

Согласно письму ОАО "ЕИРЦ" г. Ростов-на-Дону между ООО УО "ЖКХ А" и ОАО "ЕИРЦ" г. Ростов-на-Дону отсутствовали договорные отношения, также, согласно письму ООО "ЕИРЦ" город Таганрог между ООО УО "ЖКХ А" и ООО "ЕИРЦ" город Таганрог отсутствовали договорные отношения.

Согласно письму ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" г. Ростов-на-Дону расчеты за жилищно-коммунальные услуги оказываемые ООО УО "ЖКХ А" производились ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" г. Ростов-на-Дону. Требование конкурсного управляющего о предоставлении долговых квитанций в отношении дебиторов ООО УО "ЖКХ А" оставлено без удовлетворения, со ссылкой на уничтожение персональных данных.

Конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство с целью взыскания убытков с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" г. Ростов-на-Дону из-за уничтожения сведений о дебиторской задолженности.

В процессе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего (дело № А53-2905/2018) ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" г. Ростов-на-Дону предоставило сведения о дебиторской задолженности, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2905/2018 от 05.06.2018 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

Дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в состав конкурсной массы должника.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку на дату, которую указывает кредитор, не были в полном объеме реализованы меры по выявлению имущества должника и его реализации, доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Судебные акты о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве является муниципальное предприятие "Азовводоканал". 

Соответственно, муниципальное предприятие "Азовводоканал", как заявитель по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, должно погасить указанные расходы. Какого-либо дополнительного письменного согласия заявителя не требуется, поскольку такая обязанность лежит на нем в силу закона. 

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" не было лишено права самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" соответствующим ходатайством в суд не обращалось, доказательств того, что у конкурсного управляющего безусловно возникла такая обязанность, в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве муниципальное предприятие "Азовводоканал" "Азовводоканал" не обжаловались.

После проведения инвентаризации имущества проведено собрание кредиторов и конкурсным управляющим подготовлен и представлен на рассмотрение суда отчет о своей деятельности, а также положение о реализации для утверждения. К отчету приложены документы, составленные и полученные конкурсным управляющим после составления инвентаризационной описи, что подтверждает надлежащее осуществление обязанностей конкурсного управляющего. 

Однако собранием кредиторов не утверждено положение о реализации, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения положения о реализации имущества должника, которые были разрешены определением от 19.04.2019. 

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

Конкурсным управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, так как самостоятельное взыскание дебиторской задолженности не представлялось возможным.

Вместе с тем, в Жилищный кодекс Российской Федерации, в статью 155 были внесены изменения, которые вызывали за собой необходимость изменения положения о реализации, путем ограничения круга участников торгов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов. 

Заявитель по делу о банкротстве, как профессиональный участник гражданского оборота, инициировав процедуру банкротства в отношении общества должен разумно полагать и осознавать как права, так и обязанности, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности конкурсной массы должника. 

Судом отмечается, что муниципальное предприятие "Азовводоканал" не принимало активную роль при осуществлении мероприятий конкурсного производства, не являлось на собрания кредиторов должника. 

Предоставляя право участия в собрании кредиторов, право на внесение изменений в повестку проводимых собраний кредиторов, Закон о банкротстве отводит конкурсным кредиторам, в частности, заявителю по делу о банкротстве, активную роль по принятию решений, которые, по их мнению, являются необходимыми к принятию для соблюдения их прав и интересов. При этом возможность принятия необходимых решений в процедуре конкурсного производства также обеспечивается возможностью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Одной из форм такого контроля является обязанность конкурсного управляющего предоставить по требованию собрания кредиторов любые сведения о ходе конкурсного производства в порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Таким образом, муниципальное предприятие "Азовводоканал" в случае наличия сомнений относительно целесообразности продолжения конкурсного производства не лишено было права вынести на повестку собрания кредиторов соответствующий вопрос о прекращении производства по делу. 

На собрание кредиторов в заочной форме от 08.05.2020 муниципальное предприятие "Азовводоканал" бюллетени для голосования не направило. 

На указанном собрании конкурсным управляющим вынесен вопрос о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий. 

На указанном собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, что и было сделано управляющим 19.05.2020.

Однако, одним из претендентов на участие в торгах подана жалоба в УФАС России по Ростовской области. 

Решением УФАС России по Ростовской области жалоба признана необоснованной. 

Суд, рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о его преждевременности, поскольку посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ФИО5 поступило заявление о признании незаконными действий организатора торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "УО ЖКХ А". 

На дату рассмотрения отчета об итогах процедуры конкурсного производства (18.05.2020) судьба указанного заявления не разрешена, что послужило основанием к продлению процедуры конкурсного производства. 

На основании изложенных обстоятельств, доводы муниципального предприятия "Азовводоканал" обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в июне, июле, августе, октябре 2017 года, июне 2018 года, феврале 2019 года выполнялся незначительный объем мероприятий, в связи с чем, суд признал возможным снизить размер вознаграждения с 30 000 руб. до 10 000 руб. за каждый месяц; за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, декабрь, 2018 года, март 2020 года суд пришел к выводу о снижении вознаграждения до 15 000 руб.; за август 2019 года, ноябрь 2020 года до 5 000 руб. В октябре, ноябре 2018 года, январе, апреле, мае, сентябре, октябре 2019 года, январе, июне, июле, августе 2020 года арбитражный управляющий полномочий не осуществлял, суд первой инстанции признал возможным не учитывать данные периоды при расчете вознаграждения.

Как указано выше, в  указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующие доводы не содержит.

Таким образом, с учетом частичного погашения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 582451, 61 руб.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 92 331, 35 рублей, фактически возмещено 42 259, 41 руб. 

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 582 451, 61 руб. и расходов на проведение процедур в размере 50 071, 94 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы за проведение процедуры банкротства, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу №А53-18394/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко