/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26883/2015

Дело № А12-31299/2013

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)   

по делу № А12-31299/2013

по заявлению арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича о взыскании с Бершадского Бориса Ивановича судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Ресурсная Компания» арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бадеев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бершадский Б.И. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником, Бершадский Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Бадеева В.В. 

В этой связи между Бадеевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» 25.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому общество обязуется оказать арбитражному управляющему Бадееву В.В. юридические услуги, связанные с вышеуказанной жалобой арбитражного управляющего Бершадского Б.И. Стоимость услуг по условиям договора составляет 40 000 руб.

 Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления Бершадского Б.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бадеева В.В. отказано. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с заключением договора по юридическому сопровождению, должны быть возмещены Бершадским Б.И., как заявителем жалобы, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Судами двух инстанций сделан вывод о том, что обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Бадеева В.В., конкурсный управляющий Бершадский Б.И. выступал в защиту интересов должника, спор не затрагивает личных прав арбитражного управляющего. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Бадеева В.В., конкурсный управляющий Бершадский Б.И. выступал в интересах должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Бадеевым В.В. требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 35 о распределении судебных расходов по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку в данном обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А12-31299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

 

                                                                                     В.А. Моисеев