﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9390/2021

г. Киров

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: 

представителя заявителя - Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2021;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – Хахиной Д.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-9390/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН: 7604265838; ОГРН: 1147604013985)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Беловой Алене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой Светлане Юрьевне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дюлон» (ОГРН: 1027601106631; ИНН: 7610037244)

о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее - заявитель, ООО «СК Сегмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Беловой Алене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой Светлане Юрьевне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области, Управление) со следующими требованиями: о признании незаконным и недействительным постановления от 21.01.2021 №76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; в случае признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 №76003/21/18874, уменьшить размер исполнительского сбора до 43 333 руб. 50 коп.; о признании незаконным и недействительным постановления от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства в части суммы исполнительского сбора; о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 69263/21/76003-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дюлон» (далее – третье лицо, ООО «Дюлон»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1542/19/76003-ИП в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп.; отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора; уменьшил по исполнительному производству № 1542/19/76003-ИП размер исполнительского сбора до суммы 42 606 руб. 45 коп.; признал недействительным постановление от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 69263/21/76003 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что постановлением от 15.07.2021 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора, уточнив сумму исполнительского сбора до 56 808 руб. 59 коп., соответствующей сумме, неуплаченной своевременно Обществом задолженности в добровольном порядке, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения права заявителя были восстановлены. В связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными.

ООО «СК Сегмент» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Белова Алена Николаевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Серова Светлана Юрьевна, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО «Дюлон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу №А82-12329/2018 с ООО «СК Сегмент» в пользу ООО «Дюлон» взыскано 5 125 805 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда, 48 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения суда в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 20.11.2018 серии ФС № 030589986.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России Ярославской области 16.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1542/19/76003-ИП. Предметом исполнения данного постановления с учетом частичного погашения Обществом задолженности в сумме 130 957 руб. 19 коп. является взыскание с Общества задолженности в размере 5 043 476 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО «Дюлон».

Пунктом 2 постановления от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1542/19/76003-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 11.02.2020, что подтверждается его подписью (л.д. 52).

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного Обществу и истекшему 19.02.2020, исполнение по соответствующему исполнительному документу не поступило. Заявление о продлении предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, указанной в постановлении от 16.01.2019, а именно в сумме  353 043 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-12329/2018 утверждено мировое соглашение от 14.01.2019 между должником и взыскателем, по условиям которого взыскатель прощает должнику часть долга в сумме 716 420, 35 руб., однако, на момент возбуждения исполнительного производства, данное мировое соглашение не было утверждено судом. В связи с чем ООО «Дюлон» предъявило в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области исполнительный документ для принудительного исполнения.

01.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69263/21/76003-ИП о взыскании с должника ООО «СК Сегмент» исполнительского сбора в размере 353 043 руб. 48 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что Обществом до 19.02.2020 была произведена частичная уплата суммы задолженности. Заявителем данный факт подтвержден документально (л.д. 102-108). 

Постановлением от 15.07.2021 ответчик внес изменения в постановление от 21.01.2021, уточнив сумму исполнительского сбора - 56 808 руб. 59 коп., которая соответствует сумме неуплаченной своевременно Обществом задолженности в добровольном порядке. Указанная величина задолженности и суммы исполнительского сбора сторонами согласована, ответчиком не оспаривается.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичной оплаты Обществом суммы задолженности в период для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя был неправильно исчислен и назначен исполнительский сбор, в связи с чем признал недействительными постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп., и постановление от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, признав доказанным тяжелое материальное положение должника, а также приняв во внимание действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1542/19/76003-ИП получено Обществом 11.02.2020. При этом требование исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником исполнено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.01.2021 № 76003/21/18874 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с учетом мирового соглашения от 14.01.2019, а также уплаты Обществом части суммы задолженности на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения документа, то есть на 19.02.2020, остаток неуплаченной суммы задолженности Общества составил 825 400 руб. 27 коп. Следовательно, расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен судебным приставом-исполнителем с данной суммы, а не с полной суммы задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1542/19/76003-ИП в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп., и, соответственно, постановление от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 руб. 59 коп.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении Обществом не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского спора отсутствуют.

Уменьшая по заявлению должника исполнительский сбор на одну четверть, суд первой инстанции учел, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено тяжелым финансовым положением Общества.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив степень вины должника, учитывая его тяжелое финансовое положение, добросовестное исполнение Обществом своих обязательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора с ООО «СК Сегмент» по исполнительному производству № 69263/21/76003-ИП до вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер исполнительского сбора, уточненный ответчиком, чрезмерным либо необоснованным не является.

Ссылка Управления на вынесенное 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем постановление, которым внесены изменения в постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора, уточнена сумма исполнительского сбора - 56 808 руб. 59 коп., подлежит отклонению, поскольку вынесение данного постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-9390/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-9390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева